Решение по делу № 2-3147/2025 от 15.01.2026 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 3147 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-003694-54

Принято в окончательной форме 15.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 144600 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Сузуки), был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль Фольксваген был припаркован во дворе в соответствии с правилами, не был «брошен», ДТП произошло ночью, повреждения заметили не сразу, впоследствии виновника отследили по видеокамерам, за это время ответчик, зная, что повредил машину, к истцу не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заплатил истцу стоимость установки бампера, который отвалился в результате ДТП, и стоимость поврежденных запчастей в соответствии со справкой истца, в остальной части иск не признал. Пояснил, что за рулем был не он, а близкий ему человек, против которого он отказывается свидетельствовать в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. С места ДТП этот человек не уезжал. Автомобиль истца не был припаркован, он был «брошен» на проезжей части дороги, идущей вдоль дома. Если бы истец припарковал автомобиль как все, то есть передними колесами на зеленой зоне, а задними на проезжей части, то ДТП не случилось бы. Возможность объехать автомобиль истца имелась. На фоне разбирательств у ФИО2 разыгралось предынсультное состояние, он был вынужден вызывать скорую помощь.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении НОМЕР, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01:08 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки, произвел наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после этого ФИО2 как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), оставил место ДТП; в момент ДТП водителем автомобиля Сузуки был именно ФИО2, а не иное лицо.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт повреждения ответчиком автомобиля Фольксваген установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда суду не представлено, в деле не имеется. Довод ответчика о том, что автомобиль Фольксваген был припаркован на проезжей части вдоль дома, без занятия зеленой зоны, свидетельствует не о нарушении, а напротив, о соблюдении истцом правил стоянки (парковки), предусмотренных п. 12.2 ПДД. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что возможность объехать автомобиль истца имелась.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Фольксваген зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Сузуки являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа заменяемых деталей составила 144543,02 руб. Согласно справке <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 54,30 руб. Таким образом, ущерб составил 144488,72 руб. (144543,02 – 54,30).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <данные изъяты> в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил калькуляцию <данные изъяты> о стоимости работ по замене заднего бампера в размере 5040 руб., а также чеки о внесении на депозит суда денежных средств в суммах 5040 руб. и 54,30 руб. Однако доводы ответчика и представленным им документы не подтверждают того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, чем рассчитано <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, а потому его объяснения в данной части не являются достоверными доказательствами. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144488,72 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5572 руб., всего в размере 13372 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, поэтому суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144488,72 рублей, судебные расходы в сумме 13372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова