производство № 2-3441/2022
УИД 67RS0003-01-2022-005114-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что бывшая супруга Истца, ФИО9, обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, который был оформлен на отца ФИО6, ФИО4, приобретенный частично за кредитные денежные средства, впоследствии продали и в том числе на данные денежные средства приобрели автомобиль марки АУДИ Q3, стоимостью 700 000 рублей и оформили на ФИО7 В ходе судебных разбирательств выяснилось, что ФИО5 не оформила автомобиль на свое имя, а оформила на маму, ФИО8, и якобы последняя за свой счет и приобрела данный автомобиль. ФИО1 был полностью не согласен с пояснениями ФИО5 и в качестве доказательства того, что имелась договорённость, что ФИО4 просто оформляет на свое имя автомобиль марки <данные изъяты> и кредит, а пользовались и оплачивали кредит супруги Б-вы, представил выписку из ПАО Сбербанк, где указано, что 05.08.2014 со своего счета ФИО3 перевел ФИО4 на кредитный счет, которым оплачивался автомобиль сумму в размере 273 650 рублей. Промышленным районным судом г. Смоленска при рассмотрении дела №2-32/2022 установлено и отражено в решении от 21.01.2022, что перевод денежных средств от имени Истца на имя Ответчика был осуществлен, однако данных доказательств не достаточно для того, чтобы разделить между супругами совместно нажитый автомобиль и признать его совместно нажитым, так как супруги К-ны утверждали, что перевод денежных имел якобы добровольный характер. Считает, что поскольку наличие спорного перечисления было установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-32/2022 от 21.01.2022, которое вступило в законную силу 01.03.2022, то именно с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности при подачи настоящего иска. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 273650 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 273650 руб. за период с 29.01.2022 по 10.09.2022 в сумме 20943 руб. 61 коп., с последующим начислением исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6140 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения суда по делу № 2-32/2022 в законную силу. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 требования не признал, поддержав письменные возражения, в соответствии с которыми в иске просил отказать, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку спорные денежные средства были переведены в 2014 году.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-32/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.
Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со счета №, открытого на имя ФИО3 05.08.2014 были перечислены денежные средства в размере 273650 руб. (л.д. 23).
При этом, истец указывает, что названные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д. 8-12), а о нарушении своего права истец узнал 21.01.2022, после вынесения решения по гражданскому делу по иску ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.
Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика 05.08.2014, исковое заявление предъявлено в суд 10.09.2022, суд приходит к выводу о том, что требование предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, доводы истца в той части, что о нарушении своего права он узнал из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2022, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Само по себе указание в решении суда на перечисление спорных денежных средств в счет погашения кредита № 1349934 от 30.07.2013, оформленного на имя ФИО4 не свидетельствует о неосведомленности истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств и наличии оснований для исчисления срока с даты вынесения названного решения, при том, что юридически значимым по делу является сам факт перечисления о котором не могло не быть известно истцу.
При этом, доводы истца о наличии договоренности, что ФИО4 просто оформляет на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты>» и кредитный договора, а пользовались и оплачивали кредит супруги ФИО14 опровергаются вступившим в силу решением суда.
Так, в названном решении указано, что ФИО3, частично погашая кредит ФИО2, за счет которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>, требований в отношении данного автомобиля не предъявлял.
Кроме того, об отсутствии договоренности свидетельствуют пояснения ФИО6 (бывшей супруги истца), ФИО8 (супруги ответчика), данные при рассмотрении встречных требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, не усматривается, то по правилам ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 21.11.2022