РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 51/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.02.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, 14.09.2015 в его адрес банком направлен заключительный счет, в котором банк информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.04.2015 по 14.09.2015. Указывает, что банк на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 205 649,82 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 144 352,41 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.04.2015 по 14.09.2015 включительно, в размере 144 352,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно. В деле от ФИО1 имеется отзыв на исковое заявление, где он просит на основании ст. 199 ГПК РФ применить срок исковой давности, последствия ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 11.02.2009 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления Банка первого реестра платежей.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 карту, которая была им получена и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из п. 5.5. Общих условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке… При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно тарифам банка по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет - 990 рублей, плата за выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте - бесплатно, плата за приостановление операций по карте: в случае недоставки карты /пин-кода - бесплатно, а при утере/порче карты/пин-кода - 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 390 руб.); минимальный платеж составляет 6% от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день, а при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно; за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка: Почта РФ – бесплатно, другие - 1,5% (мин. 20 руб.).

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением клиенту заключительного счета, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности (п. 11 общих условий).

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что указанное заявление подписано ФИО1, он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению минимального платежа.

В соответствии с условиями договора «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) направил в адрес ФИО1 заключительный счет на оплату задолженности, с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 14.09.2015 в размере 205 649,82 руб., из которых: 135 793,11 руб. - кредитная задолженность, 50 896,53 руб. - проценты, 18 960,18 руб. - штрафы. В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для ее истребования в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное согласие заемщика на переход к другому лицу прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору законодательно не установлено, не предусмотрено такое обязательное условие и договором о кредитной карте от 02.05.2012, заключенным между сторонами.

Согласно п. 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, что подтверждается ее подписью.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. По условиям генерального соглашения, с даты подписания генерального соглашения и до 31.12.2015 банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, в частности права на получение всей задолженности. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

29.12.2015 между АО «Тинькофф» (банк) и ООО «Феникс» (компания) было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015. Согласно дополнительному соглашению банк уступил и продал, а компания приняла и приобрела право требования, в том числе, задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 205 649,82 руб.

В порядке ст. 382 ГК РФ первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Феникс», указаны реквизиты получателя платежа, сумма задолженности, однако должником погашение задолженности произведено не было.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и учитывает все произведенные операции по карте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов и штрафа также предусмотрено условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 11.02.2009, подписанного ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2009 в размере 205 649,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 628,25 руб. Судебный приказ мировым судьей был принят 24.01.2018, а отменен по заявлению ответчика 11.03.2024.

В соответствии со свидетельством об удостоверении решения юридического лица от 29.01.2024 фирменное наименование общества с ограниченной ответственность «Феникс» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», сокращенное фирменное наименование – ООО «ПКО «Феникс»

Согласно справке от 31.05.2024 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2009 составляет 144 352,11 руб.

Как следует из материалов дела на дату уступки прав требований сумма задолженности составляла 205 649,82 руб. из них: 135 793,11 руб. – кредитная задолженность; 50 896,53 руб.- проценты; 18 960,18 руб. – штрафы.

Из пояснений ООО «ПКО «Феникс» следует, что за период с 29.07.2019 по 05.04.2024 в адрес ПКО «Феникс» поступили денежные средства в размере 61 297,41 руб., расчет задолженности, представленный Банком и отличный от приложенного к заявлению, истец предоставить не может.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд исходя из расчета задолженности предоставленного банком, полагает, что неустойка в сумме 18 960,18 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 7960,18 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Возражая относительно иска, ответчик ФИО1 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 11.02.2009, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который связан с формированием заключительного счета. Срок оплаты заключительного счета – 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, кредитором заключительный счет, то есть требование о возврате долга, было выставлено 14.09.2015, подлежало оплате в течение последующего месяца, и по его истечении у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, ст. 200 ГК РФ, обратилось (17.01.2018) к мировому судье судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2009 в размере 205 649,82 руб.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 24 января 2018 г., а отменен по заявлению ответчика 11 марта 2024 г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском (29.06.2024) не истек.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом снижения размера неустойки, и для взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору в размере 133 352,41 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2009. Сведения о погашении сформировавшейся по договору задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 087,05 руб., которые подтверждены платежными поручениями № <данные изъяты> от 31.05.2024 и № <данные изъяты> от 12.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.02.2009, образовавшуюся за период с 10.04.2015 по 14.09.2015 включительно, в размере 133 352 руб. 41 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова