Решение по делу № 2-1669/2023 от 13.12.2023

УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1669/2023 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО20 в жилой дом, расположенный <адрес> обязать ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании данным жилым домом; передать им ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №, и входных дверей жилого дома с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО21) Н.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью 3130 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по ? доли в праве за каждым; на жилой дом, общей площадью 466,3 кв.м, расположенный на вышеуказанном участке по 4918/10000 доли за каждым, за ФИО5 и ФИО22. по 82/10000 доли в праве за каждым. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. ФИО2, как собственник, не может попасть в жилой дом и на земельный участок, ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей жилого дома и от ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок. Таким образом, она, и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО23., лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в г. Москва в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В настоящее время, ответчик инициирует иски о выселении их из указанного жилого помещения. Ответчик препятствует их вселению в жилой дом. Требование о предоставлении доступа в жилой дом оставлено ответчиком без удовлетворения. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, поскольку истцы не имеют свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, а на просьбы передать ключи ФИО3 отвечает отказом, тем самым создает им препятствия в пользовании жилым домом. Иного места жительства они не имеют. Выезд истца из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиком и был вынужденным.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Указал, что истец не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, поскольку своей долей в спорном имуществе не пользуется, в жилом доме не зарегистрирована, имущества в нем не имеет, затрат по его содержанию не несет. ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> со ФИО25., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, использование которой в натуре невозможно без несоразмерного ущерба. При этом, ФИО3 проживает в спорном жилом доме со своей супругой и ребенком, оплачивает коммунальные платежи. Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, между ними сложились конфликтные отношения. Удовлетворение исковых требований истца нарушит права ФИО3 и членов его семьи. Полагал, что доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцом не представлено.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Руфф», финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 и ФИО10 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 3130 кв.м, и по 4 918/10 000 доли каждый жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 466,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Так же собственниками жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 466,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО27 по 82/10 000 доли в праве каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами соглашение о порядке пользования вышеуказанным недвижимым имуществом не достигнуто. Жилым домом и земельным участком единолично пользуется ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 4 918/10 000 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 9 639 280 руб. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ранее неоднократно обращалась в Заокский районный суд Тульской области с исками к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, которые были оставлены судом без рассмотрения, поскольку ФИО3 предлагал ей заключить мировое соглашение. Однако, в дальнейшем отказался от урегулирования вопроса миром.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеупомянутые жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания жильем ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 и ФИО28 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3 В производстве Никулинского районного суда г.Москвы на рассмотрении находится гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Никулинского районного суда г.Москвы.

Истцом указано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку ключи от замков на входных дверях жилого дома, ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок, находятся у ответчика, который отказывается передавать их истцу, в связи с чем, истец и несовершеннолетняя ФИО29. не имеют возможности вселиться и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение видеозаписью с мобильного телефона разговора со ФИО3, согласно которой ответчик отказывается пустить ФИО2 на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что данное имущество ей не принадлежит, ключи от которого она не получит.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Заокскому району с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3 по факту чинения препятствий с его стороны в пользовании ФИО2 принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

На предложение передать в судебном заседании комплект ключей от спорного имущества истцу, представитель ответчика ответил отказом.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО2, будучи сособственником жилого дома и земельного участка, лишена возможности ими пользоваться в результате действий ответчика, который препятствует ей и несовершеннолетней ФИО30 в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи, которые у истца отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению, нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Не выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться достаточным основанием для вывода об утрате истца интереса к спорным жилому дому и земельному участку, поскольку вопрос о взыскании с истца убытков в виде оплаты коммунальных платежей может быть разрешен в судебном порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, принимая во внимание, что истец является собственником равной с ответчиком доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, имеет права владения, пользования и распоряжения ими, однако не может реализовать право пользования жилым помещением из-за чинимых ответчиком препятствий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО31 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца нарушит права ФИО3 и членов его семьи, поскольку доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, использование которой в натуре невозможно без несоразмерного ущерба, суд находит несостоятельными. Истец, так же как и ответчик, является сособственником спорного жилого дома, ее доля соответствует доле ответчика ФИО3; кроме того, несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака остались проживать с матерью, у детей также имеется право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО33 в жилой дом с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2, ФИО34 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный допуск и передать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36, ключи от замков ворот и калитки забора, огораживающего земельный участок с кадастровым № №, и входных дверей жилого дома с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья