К делу № 2-3672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2021 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - ФИО3,
представителя Управления Росреестра по РА ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании факта отсутствия прав собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании факта отсутствия прав собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что 07.12.2021г. он обратился в МФЦ города Майкопа за услугой по внесению изменений в ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по Адресу: кадастровым номером №. Суть заявления заключалась в том, чтобы привести в соответствии с законом записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости, а именно: отменить регистрацию права от 01.08.2019г. на объект недвижимости на основании решения Майкопского городского суда от 20.02.2019г. и Апелляционного определения от 22.11.2019г. и произвести регистрацию права на объект недвижимости в соответствии с решением Майкопского городского суда от 28.01.2021г. В своем намерении истец руководствовался тем, что на основании судебных актов от 20.02.2019г. и от 22.11.2019 г. запись о регистрации права от 01.08.2019г. на объект недвижимости является не легитимной.
В соответствии с уведомлением от 15 декабря 2021г. № КУВД-001/2021 -52114000/1 истец был уведомлен о приостановлении начиная с 15 декабря2021г. осуществления действий по государственной регистрации прав.При повторном обращении в МФЦ о регистрации права на объектнедвижимого имущества, право собственности было зарегистрировано.
В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 15.04.2022г. № 12-13/07282 истцу было сообщено, что Управлением сформирован и направлен запрос в органы Росреестра о представлении сведений по периоду регистрации объекта по . В результате поступивших сведений от регистрирующего органа (Росреестра) в базу данных налоговых органов внесена информация по объекту недвижимости «Иные строения, помещения и сооружения (Магазин) с кадастровым номером 01:08:0506055:237 по адресу расположения , с номером регистрации возникновения права № по периоду владения с 01.08.2019г. по 28.02.2022г.»
Тем самым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея ссылается на запись о праве собственности на объект недвижимости от 01.08.2019г., которая является не легитимной что подтверждается указанными судебными актами.
Поскольку объект недвижимости признан самовольной постройкой, то исходя из приведенных выше норм, он не мог являться объектом гражданских прав, а владение им на праве собственности, зарегистрированное в установленном порядке не было основано на законе (п.5 ч.2 ст. 14 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
09.06.2022г. в адрес Управления Росреестра по РА была направлена претензия с требованием внести изменения в ЕГРН путем исключения записи о государственной регистрации права от 01.08.2012г. В ответ на указанную претензию письмом №09-0101/22 от 04.07.2022г. Управление Росреестра по РА в лице начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО5 уведомило истца об отказе в требовании, указав при этом на то, что исключить (удалить) из ЕГРН запись о государственной регистрации права не представляется возможным.
Просил признать факт отсутствия права собственности ФИО1 на объект расположенный по адресу кадастровым номером № за период с 01.08.2019 по 28.02.2022г., признать запись о государственной регистрации права от 01.08.2019г. на объект расположенный по адресу кадастровым номером 01:08:0506055:237 не действительной и обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения записи о государственной регистрации права от 01.08.2019 г.
Определением от 23.08.2022г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по РА, надлежащим – Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, указав на его необоснованность.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 20.02.2019г. был удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и было постановлено признать объект недвижимости, расположенный по адресу: , самовольной постройки и обязать ответчика осуществить ее снос.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью 344 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .
На основании указанного судебного акта истец обратился в установленном порядке для регистрации права собственности на указанный объект и 01.08.2019г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную постройку.
Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2019г. решение суда первой инстанции от 20.02.2019г. было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, но с оставлением остальной части решения без изменения.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 28.01.2021г. за ФИО1 повторно было признано право собственности на указанную постройку.
После вступления указанного решения суда в законную силу истец повторно обратился в Управление Росреестра по РА с заявлением о регистрации права собственности на указанную постройку и 28.02.2022г. запись о регистрации права за № была погашена на основании данного решения суда.
Как указывает истец, регистрация права собственности в период с 01.08.2019г. по 28.02.2022г. нарушает его права, поскольку была осуществлена на основании отмененного впоследствии решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления и документов, являющихся основаниями для государственной регистрации прав.
Таким образом, исходя из приведённых норм закона, поскольку истец, при первичной государственной регистрации права собственности на спорную постройку, действовал в своей воле и в своем интересе (т.е. имеющееся по мнению истца нарушение права вызвано действиями самого истца), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд отмечает, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Тем самым, пока в ЕГРН не аннулирована запись о регистрации за лицом права собственности на объект такое лицо считается собственником имущества.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Таким образом, в указанном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца (как он понимает ситуацию с регистрацией права собственности на самовольную постройку) возможно путем поворота исполнения решения суда, а не путем заявления исковых требований.
Тем самым в данной ситуации истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании факта отсутствия права собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный по адресу: , кадастровый №, в период с 01.08.2019г. по 28.02.2022г., а также в признании недействительной записи о государственной регистрации права на указанный объект в ЕГРН от 01.08.2019г. и внесении в ЕГРН соответствующей записи об аннулировании указанной записи о регистрации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
УИД01RS0004-01-2022-005965-08
Подлинник находится в материалах дела № 2-3672/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея