Дело №2-342/2025
УИД 48RS0003-01-2025-001284-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г.Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Демина В.В.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, указывая, что в период времени с 19.07.2024 по 26.07.2024 через социальную сеть «Телеграмм» с ним связались неизвестные люди, которые представителись представителями Службы безопасности, ввели его в заблуждение, в связи с чем, 22.07.2024 им был оформлен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № на сумму 823 735 руб. 21 коп., из которых 499 877 руб. – сумма основного долга, 323 858 руб. 21 коп. – проценты, а также кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 580 704 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 572 866 руб. 15 коп., неучтенные проценты за кредит – 1 557 руб. 38 коп. в момент оформления кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк истец не мог отдавать отчет в своих поступках, так как им манипулирвоали и руководили мошенники, он находился в необычном состоянии, действовал нехарактерным для себя образом, не мог контролировать свое поведение и не мог объянить свое поведение,на него было оказано психологическое воздействие со стороны третьих лиц. 26.07.2024 по фактам хищения его денежных средств неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело №, по которому он признан потерпевшим. В связи с чем, просит признать недействительными кредитный договор ПАО Банк ВТБ № на сумму 823 735 руб. 21 коп., из которых 499 877 руб. – сумма основного долга, 323 858 руб. 21 коп. – проценты, а также кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 580 704 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 572 866 руб. 15 коп., неучтенные проценты за кредит – 1 557 руб. 38 коп., применив последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Ковалева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Также пояснила, что истец извещен о дате судебного заседания и не возражает против его проведения в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ситца исковые требования поддержала и пояснила, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств ее доверителя на настоящий момент приостановлено.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из приведенных положений закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 580 704 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 572 866 руб. 15 коп., проценты за кредит – 1 557 руб. 38 коп. Данный договор был заключен путем направления ФИО1 заявки на кредит и акцепта со стороны ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств на счет клиента.
При заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях кредитного договора. При этом ознакомление с Индивидуальными условиями осуществляется клиентом-потребителем через систему «Сбербанк Онлайн», что предусмотрено Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.07.2024 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» в помещении Сбербанка на устройстве сотрудника банка.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (номер телефона №, устройство Redmi Note 8 Pro) 22.07.2024 в 16:43 истцу поступило сообщение о расчете кредитного потенциала. Так же в сообщении указано ввести код на устройстве сотрудника.
Пароль подтверждения был истцом в интерфейс системы «Сбербанк-онлайн», тем самым заявка на кредит была подписана клиентом простой электронной подписью.
22.07.2024 в 16:52 банком было направлено сообщение с текстом: «Получение кредита 578409,09 р., срок 60 мес., 19,9% годовых, карта зачисления ECM8580, самостоятельная программа защиты жизни заемщика – 69409,09 р. Введите код 88486 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». Статус сообщения – доставлено. Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-онлайн». Таким образом условия кредитного договора были подписаны клиентом простой электронной подписью.
22.07.2024 в 16:53 банком направлено сообщение с текстом: «ECM8580 перечисление 578409,09 р. Зачисление кредита».
Также при оформлении кредитного договора истец оформил договор страхования, о чем банком ему было направлено соответствующее сообщение.
Также установлено, что 22.07.2024 в 17:33 в банкомате №60077419, расположенном по адресу: <...>, истец снял наличными в сумме 500 000 руб., о чем ему пришло соответствующее сообщение от банка.
Таким образом, кредитные денежные средства были сняты истцом наличными денежными средствами в банкомате. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика ПАО Сбербанк и представленных банком доказательств (в частности, аудиозаписи, прослушанной судом в предварительном судебном заседании), ПАО Сбербанк, при проведении операции по снятию денежных средств со счета дебетовой карты истца. 22.07.2024г. приостановил исполнение распоряжения на снятие средств и отправил истцу на его номер телефона смс сообщение о возможности возобновить операцию после ее подтверждения. Банком был осуществлен звонок IVR (Interactive Voice Response) - система самообслуживания (с голосовым меню), доступная Клиенту при звонке в Контактный Центр Банка, позволяющая Клиенту с пользованием тоновых клавиш на телефонном аппарате получить информацию в автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного Центра Банка по тематике, выбранной Клиентом в голосовом меню системы. Данный факт подтверждается аудиозаписи диска, приложенного к материалам дела. ПАО Сбербанк не принимал на себя обязательств по распознаванию голоса, т.е. не заключал договоров на распознавание по биометрии с данных клиентом. Банк осуществлял телефонный звонок с номера 900 на номер истца №.
В соответствии с ч. 12 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика.
Поскольку на момент подтверждения операции информации об ином средстве связи с клиентом не было, банк связался с клиентом по известному ему номеру телефона. Данный номер телефон подключен истцом к услугам СМС банку (Мобильному банку), что подтверждается заявлением от 31.03.2023.
То есть в данном случае банком была осуществлена проверка распоряжения клиента в соответствии с установленными средствами и способами проверки информации.
Как видно из представленной ПАО Сбербанк выписки из Журнала входов в «Сбербанк Онлайн», входы в систему при создании заявки на кредит, заявки на предодобренный кредит осуществлялись с одного и того же мобильного устройства истца, компрометации идентификатора пользователя не установлено. Наличные денежные средства получены лично ответчиком в банкомате банка, сотрудникам банка о совершаемых в отношении нее мошеннических действиях ФИО1 не сообщал. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Данные денежные средства он получил посредством банкомата. Данные обстоятельства дают основание полагать, что истец должен был понимать источник происхождения денежных средств на счете, а также последствия распоряжения указанными средствами, тем самым признавая действительность сделки.
Согласно представленным ПАО Сбербанк документам, договор банковского обслуживания был заключен ФИО1 с ПАО Сбербанк 17.10.2018, а 31.03.2023 подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», что подтверждается заявлением на предоставление доступа к смс-банку, подписанное электронной подписью.
Учитывая, что ФИО1 длительное время пользовался услугами ПАО Сбербанк, ранее заключал договоры на банковское обслуживание, на счетах у него имелись денежные средства, у банка не имелось оснований для какой-либо дополнительной проверки платежеспособности и отказа в выдаче кредита. Банк в полной мере исполнил свои обязанности, установленные п. 3 ст. 307 ГПК РФ и п. 4.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.
Также судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 22.07.2024 г. в офисе Банка ВТБ (ПАО) ОО «Липецкий» в <...> с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом был заключен кредитный договор № от 22.07.2024, путем присоединения Истца к Правилам кредитования и подписания истцом Индивидуальных условий Кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 499 877,00 руб. на срок 60 месяцев по 16.07.2029, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,0% годовых. Банком в соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 499 877,0 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 17 Индивидуальных условий спорного данного кредитного договора установлено, что счетом погашения кредита является счет истца ФИО1 — №.
Заключение договора произведено путем подачи заявки ФИО1 на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя приложение «ВТБ-Онлайн» (посредством номера телефона №).
Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО Банк ВТБ и представленных ею документам, вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн возможен только по логину и паролю, известным Клиенту. При авторизации пользователь ФИО1 правильно ввел логин, пароль и код входа в интернет банк, без чего невозможно было бы оформление кредита.
Согласно протоколу цифрового подписания 22.07.2024 ФИО1 в мобильном приложении ВТБ была оформлена заявка на кредит.
С содержанием перечисленных в СМС-сообщении документов, равно как и существенными условиями заключаемого кредитного договора, истец имел возможность ознакомиться в офисе банка либо в личном кабинете ВТБ Онлайн, поскольку при оформлении кредита в личном появляется окно с настраиваемыми параметрами кредита где можно выбрать сумму, срок. дополнительные услуги для снижения ставки по кредиту.
Системой ПАО Банк ВТБ зафиксировано название устройства клиента, модель и название устройства (Redmi Note 8 Pro) с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан кредитный договор№ от 22.07.2024 (п.3.2.2 Протокола цифрового подписания), а также дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа 22.07.2024 12:02:10 (п. 3.2.8. Протокола цифрового подписания).
22.07.2024 12:02:16 поступила информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (п. 3.2.10 Протокола цифрового подписания).
Ввод кода подтверждения из СМС-сообщения (ключа электронной подписи) произведен 22.07.2024 12:02:30 (п. 3.2.12 протокола цифрового подписания).
Введением указанного в СМС-сообщении кода Истец подписал кредитный договор.
Из чего следует, что кредитный договор № V625/0051-0363787 был заключен посредством ряда последовательных действий заемщика, сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в установленном порядке и форме, исполнен стороны банка.
В подтверждение заключения кредитного договора и осознанности его заключения истцом, представитель ответчик также ссылалась на то, что 22.07.2024 истцом было подано заявление о разблокировке карты для снятия наличных денежных средств посредством банкомата банка,, которое было подано аналогично тому порядку, посредством которого ранее заключен кредитный договор, с того же самого устройства (Redmi Note 8 Pro, номер телефона №) и подписано электронной подписью, а 01.08.2024 таким же образом истцом было подано и заявление на отказ от услуги «Ваша низкая ставка».
26 июля 2024 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 по 26 июля 2024 годапод предлогом отмены оформления кредитов на его имя овладело денежными средствами на общую сумму 4 757 000 руб., которые он перевел на различные банковские счета при помощи приложения «МИР ПЭЙ».
Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СР МО МВД России «Чаплыгинский» от 26 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий. Согласно данному постановлению, в период времени с 19 июля 2024 года по 26 июля 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана, из корыстных побуждений, связавшись с ФИО4 через социальную сеть «Телеграмм» под предлогом отмены оформления кредитов, завладело денежными средствами в размере 4 757 000 руб., которые ФИО1 перевел на различные банковские счета посредством приложения «МИР ПЭЙ».
Данные обстоятельства подтвердил в протоколе допроса потерпевшего от 29 июля 2025 года ФИО1
Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СР МО МВД России «Чаплыгинский» от 26 июля 2024 года ФИО1 признан в качестве потерпевшего.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от 25 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 184-227).
Согласно объяснениям представителя истца, данным ранее в предварительном судебном заседании, на настоящий момент производство по делу не возобновлялось после приостановления. Доказательств обратного суду не представлено.
Однако, довод искового заявления о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о допущенных Банками нарушениях действующего законодательства.
Дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков при заключении и исполнении кредитных договоров, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенных кредитных договоров и не влечет их недействительность.
Признание ФИО4 потерпевшим по уголовному делу предоставляет ему возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.
Кроме того, в настоящее время приговор суда или иной итоговый документ по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 не вынесен, событие, состав, обстоятельства преступления, виновные лица не установлены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец лично заключал в банках ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ кредитные договоры на определенных условиях, получил сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению посредством снятия их в банкоматах банков, что не оспаривалось самим истцом.
Кроме того, судом, исходя из представленных банками документов, установлено доведение банком до потребителя в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий (размера процента, суммы кредита и срок его возврата). Также установлено, что все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.
На момент осуществления операций по заключению кредитных договоров личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона истца, подтверждение его волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
Номер телефона №, через который были заключены кредитные договоры, в том числе указан ФИО1 в заявлении от 26.07.204 о совершении в отношении него мошеннических действий в МО МВД России «Чаплыгинский», и в протоколе допроса его допроса в качестве потерпевшего от 29.07.2024, что подтверждается принадлежность номера именно истцу и постоянное его использование.
Последовательные и обдуманные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок он полностью понимал и осознавал их суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.
При рассмотрении дела судом не установлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.
Доводы искового заявления о том, что кредитные договоры истец заключил в отсутствие воли, под влиянием заблуждения отклоняются судом, поскольку из письменных материалов дела следует, что все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно. Документальных доказательств вмешательства третьих лиц, свидетельствующих о пороке воли истца, в материалах дела не имеется. После зачисления денежных средств на счет истца, указанные средства им сняты самостоятельно в банкоматах банков, изложенные обстоятельства получения кредита не оспариваются стороной истца и свидетельствуют о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств и распоряжении ими, вследствие чего истец несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.
При этом, суд исходит из того, что распоряжение истцом полученными денежными средствами посредством перечисления третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчиков.
Также суд отмечает, что в данном случае заемные денежные средства не были перечислены на счет третьих лиц безналичным способом, что предполагало бы дополнительную проверку данных банковских операций Банками, а были получены наличными средствами через банкоматы на основании кодов, сформированных и полученных самим истцом.
Доказательств наличия оснований для отказа в заключении договора и в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банков не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.
Как не представлено и доказательств отсутствия порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым он вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.
Сведений о признании истца недееспособным или ограниченно дееспособным материалы дела также не содержат, сам ФИО1 такие сведения не сообщал.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не указано, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревавшемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых кредитных договоров и распоряжением представленными по ним денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора ПАО Банк ВТБ №V625/0051-0363787 на сумму 823 735 руб. 21 коп., кредитного договора с ПАО Сбербанк № на сумму 580 704 руб. 28 коп., и применения последствия недействительности сделок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демин
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года