78RS0015-01-2024-001573-38

Дело № 2-321/2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 284 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца Chrysler Town&Country LX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ответчика был оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК», однако ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», где истец также был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, САО «ВСК» 23.08.2023 выплатило истцу 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Chrysler Town&Country LX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> /л.д. 18-19 том 1/.

11.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца, что материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 3357 от 11.08.2023, представленными по запросу суда. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации /л.д. 17 том 1/.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <№> был оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК», однако ФИО2 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством /л.д. 22 том 1/., доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», где также была застрахована ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, САО «ВСК» 23.08.2023 выплатило истцу 400 000 рублей /л.д. 16 том 1/.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец 31.08.2023 заключил с ООО «Антарес» договор об оценке транспортного средства, во исполнение которого оплатил 7 000 рублей /л.д. 11-12, 15 том 1/.

Согласно отчету специалиста ООО «Антарес» № 4178/23АМ от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 141 700 рублей /л.д. 27 том 1/.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего выводы представленного истцом заключения специалиста, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля до причинения ущерба и рыночной стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 905-АТЭ от 18.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа -1 634 700 рублей, с учетом износа – 611 200 рублей. Рыночная стоимость а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№> в неповрежденном состоянии, определенная на дату ДТП 11.08.2023, составляет 977 300 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№>, по состоянию на дату ДТП 11.08.2023, составляет 213 300 рублей /л.д. 24 том 2/.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля и годных остатков на дату оценки, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 599-АТЭ от 04.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа -1 518 600 рублей, с учетом износа – 591 200 рублей. Рыночная стоимость а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№> до причинения ущерба, определенная на дату исследования, составляет 876 300 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков а/м Chrysler Town&Country LX, государственный номер <№>, по состоянию на дату исследования составляет 191 600 рублей /л.д. 135 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела истец полагал возможным руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При рассмотрении настоящего дела факт противоправного завладения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, при использовании которого причинен вред истцу, не установлен, на данное обстоятельство ответчики не ссылались, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на ФИО3 не имеется, поскольку возложении на собственника ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Вопреки возражениям ответчика, заключением судебной экспертизы подтвержден факт наступления полной гибели транспортного средства истца, мотивированный экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость самого автомобиля, доказательств обратного не представлено, следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до причинения ущерба и стоимостью годных остатков, что составляет 684 700 рублей (876300 -191600).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения. В рассматриваемом случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании изложенного, поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 284 700 рублей (684700 -400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В материалы дела также представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 677 рублей /л.д. 8 том 1/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 047 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, а также расписка от 15.02.2024 об оплате договора на сумму 55 000 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом фактической и правовой сложности дела, оказания правовой помощи по подготовке искового заявления, представления интересов в суде, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств в опровержение заявленного размера расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей /л.д. 7/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 284 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 047 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.