Решение по делу № 2А-886/2025 от 14.04.2025

Дело №2а-886/2025

УИД №22RS0066-01-2024-007064-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 апреля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, допущенное этим же судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительных листах №); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. В случае пропуска срока на обращение с административным иском в суд ФИО1 просил его восстановить.

В обоснование требований в административном иске указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, однако судебное постановление не исполнено, денежные средства ФИО1 не перечислены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С указанным постановление взыскатель не согласен, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершено не было. При этом административным ответчиком не учтено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункты 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер обеспечения иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Поэтому окончание исполнительного производства в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер и до исполнения решения суда противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и гражданско-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в ГУ ФССП России по Алтайскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответа на них не последовало.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений, лишает его возможности участвовать в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО23 на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что он принимает по исполнительному производству все необходимые мер, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании определении суда о принятии обеспечительных мер, прав взыскателя не нарушает, поскольку в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения по этому же делу, в рамках которого им совершены все необходимые исполнительские действия, которые не привели к исполнению судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества.

Привлеченная судом в качестве административного соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, а также представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО22 административного ответчика ФИО2, изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 помимо прочего обжалует бездействие должностного лица отделения судебных приставов, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском в суд не имеется.

Однако административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организацией в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2486-0, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом по делу не установлено.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> (дело №

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа – определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по делу № обеспечительных мер в виду наложения ареста на имущество должника – судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 не смог установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство № правомерно было окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а поэтому окончание исполнительного производства в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер и до исполнения решения суда противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и гражданско-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры не могут быть отменены автоматически при фактическом исполнении судебного акта или при вступлении в силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска или удовлетворены исковые требования истца. Суд отменяет обеспечительные меры по собственной инициативе либо по просьбе лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Предусмотренное в процессуальном законодательстве правило, что такие меры действуют до фактического исполнения судебного акта, этому не мешает (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из материалов дела следует, что после принятия <данные изъяты> обеспечительных мер по иску ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, этим же судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатор – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (дело №).

При этом определение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии по вышеуказанному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не отменено.

Между тем содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что при удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует окончанию исполнительного производства, возбужденному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, если судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа не сможет установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не исполнено. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможность его исполнения не лишает взыскателя права, предусмотренного частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № прав и законных интересов взыскателя не нарушает. При этом суд учитывает, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Что касается доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия при ведении исполнительных производств № и № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств № и № судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученное ФИО4 лично.

Аналогичные извещения были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который самостоятельно реализован должником.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен судебным приставом-исполнителем в пункт отбора на военную службу по контракту и в Центр занятости населения. Однако контракт с ним не был заключен по причине наличия заболеваний, на учет в органы занятости населения должник не встал, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 августа 2024 г., 30 августа 2024 г., 6 и 9 сентября 2024 г., 3 и 10 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г., 26 декабря 2024 г., 10 и 14 января 2025 г., 1, 12 и 20 февраля 2025 г. направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО4 собственником иного движимого, в том числе автомототранспортных и судоходных средств, а также недвижимого имущества не является, поэтому какие-либо ограничения наложить не представляется возможным.

На имя должника открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в названные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 МДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установить проживание ФИО4 не представилось возможным (в ограду невозможно зайти по причине наличия собаки без привязи).

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о судимости должника и нахождения его в розыске – отрицательные, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, имя, фамилию не менял.

Согласно ответу Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 получателем пенсий, пособий, а также получателем заработной платы и иных доходов не является.

На учете в органах занятости населения должник не состоит, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником какого-либо юридического лица не является, сведения о доходах физического лица отсутствуют.

Розыск имущества должника не производился ввиду отсутствия заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительных производств № и № бездействии являются несостоятельными.

При этом следует учесть, что принятие или непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о ходе ведения исполнительного производства №, являются несостоятельными.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 на все его заявления о ходе ведения исполнительного производства были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ направленные в электронном виде. Мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие у взыскателя информации о ходе ведения исполнительного производства или непредставление такой информации не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо прав данное обстоятельство, в том числе право взыскателя на участие в исполнительном производстве не нарушает и негативных последствий для него не влечет.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что ФИО1 не получил ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданную в ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Из материалов административного дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО14. обратился с вышеуказанной жалобой в ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), которая была направлена для рассмотрения по существу в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и частью 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем заявитель уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправки уведомления почтой.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО15. отказано. Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправки уведомления почтой. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направил также ФИО1 ответ на его заявление о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах права взыскателя, обратившегося с жалобой в ГУ ФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушены не были, ответ дан в соответствии с компетенцией должностного лица, рассмотревшего обращение, и в установленные законом сроки.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства совершения необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.