УИД: 77RS0022-02-2022-012232-31 Дело № 2-6328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6328/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.05.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Пассат», г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и «БМВ Х7», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», грз ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 1727/У от 26.05.2022 года итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ Х7», г.р.з. ..., составила 595 800 рублей 00 копеек, в связи с чем истец, как собственник транспортного средства, просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, денежные средства величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 595 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 158 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 53).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х7», грз ....

В 13 часов 30 минут 15.05.2022 года ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», грз ..., (собственником которого является ФИО2) следовал по Сокольническому валу в направлении ул. 1-я Рыбинская у дома 21 по ул. 2-я Рыбинская в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ Х7», грз ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 26.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом ФИО3 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», грз ..., не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 26.05.2022 года.

На момент указанного события риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был и отсутствовало водительское удостоверение.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ Х7», грз ..., согласно представленному истцом экспертному заключению № 1727/У с учетом округления составляет 595 800 рублей 00 копеек.

Доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО3 допущен собственником транспортного средства ФИО2 к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. ..., при отсутствии водительского удостоверения, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля ФИО2, с которой подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 595 800 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 158 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 595 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 9 158 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев