Дело № 1-685/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-008617-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 18 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,
при секретаре Мамедовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,
защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 19 часов 05 минут 26 июля 2023 года ФИО1, находясь в подъезде ..., увидела стоящий на лестничной площадке ... не пристегнутый противоугонным тросом детский велосипед марки «Q Play Rito» темно-синего цвета, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала велосипед марки «Q Play Rito», принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила велосипед марки «Q Play Rito», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 57-61).
Из указанных показаний ФИО1 следует, что 26.07.2023 в вечернее время она находилась в районе дома № 24 по ул. Соборная в г. Кемерово, откуда она направилась в сторону дома № 49 по ул. Гагарина в г. Кемерово. Когда она находилась возле ... в подъезд стала заходить женщина, и она решила тоже зайти в подъезд, поскольку знала, что в подъездах на лестничных площадках жильцы дома оставляют без присмотра велосипеды. Она решила похитить какой-нибудь велосипед, с целью его дальнейшей продажи, поскольку она официально нигде не работает, и очень нуждается в деньгах. Зайдя в подъезд, она поднялась на ..., где на лестничной площадке увидела детский велосипед темно-синего цвета, который не был пристегнут противоугонным тросом. Она решила воспользоваться тем, что на лестничной площадке никого нет, что за ее действиями никто не наблюдает и похитить указанный велосипед с целью его дальнейшей продажи. Она подошла велосипеду, взяла его и покатила вниз по лестнице, после чего, выйдя из подъезда, направилась в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>. В комиссионном магазине она оформила договор купли-продажи по своему паспорту и продала велосипед за 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей она потратила на свои личные нужды.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания, стоимость и наименование велосипеда, а также причинение значительного материального ущерба потерпевшей, не оспаривала.
Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2023 отец ее мужа ЛИЦО_2 приобрел для её дочери детский трёхколёсный велосипед марки «Q Play Rito» за 10000 рублей. Велосипед она хранила рядом с входной дверью квартиры, расположенной на 13 этаже дома, по адресу: ... .... 26.07.2023 около 19 часов 05 минут она с ребенком находилась дома. Когда она вышла из квартиры, то обнаружила, что велосипеда нет на месте. Так как велосипед не был пристегнут противоугонным тросом, то она поняла, что велосипед похитили (л.д. 40-41).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ЛИЦО_7 изъят договор купли – продажи от 26.07.2023 (л.д. 69-72).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у свидетеля ЛИЦО_7 договор купли-продажи от 26.07.2023 осмотрен. В ходе осмотра установлено, что ФИО1, **.**.**** г.р. и ИП ФИО2 заключили договор купли продажи. Предметом договора является велосипед марки «Q Play Rito», который продан ФИО1 за 1000 рублей (л.д. 75-76).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в присутствии ФИО1. В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписи зафиксировано в том числе, как 26.07.2023 женщина выходит из подъезда дома, расположенного по адресу: ..., с велосипедом. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлена она в момент хищения велосипеда (л.д. 87-89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2023 осмотрен жилой дом. В ходе осмотра установлено, что дом расположен по адресу: г..., и имеет 13 этажей (6-10).
Из протокола проверки показаний на месте от 11.09.2023 следует, что ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: ..., и пояснила, что 26.07.2023на лестничной площадке 13 этажа указанного дома, она похитила велосипед. С похищенным велосипедом он направилась в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <...>, где продала похищенный велосипед за 1 000 рублей (л.д. 47-53).
Согласно иному документу – справки о стоимости, оценочная стоимость детского велосипеда марки «Q Play Rito», в корпусе темно-синего цвета, с ручкой и крышкой для защиты от дождя, используемого с учетом износа по состоянию на июнь 2023 года, составляет от 9000 рублей до 11000 рублей (л.д. 46).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и иным документом.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку она, находясь на лестничной площадке 13 этажа дома, расположенного по адресу: ..., действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ней никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взяла велосипед марки «Q Play Rito», принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылась, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, совокупного дохода семьи в размере 100000 рублей, наличия кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 45000 рублей, ребенка, выплаты супругом алиментов в размере 25000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей ФИО1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, удовлетворительно характеризуется, замужем.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает ее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи мужу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд приходит к убеждению, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в условии отсутствия достаточных сведений у сотрудников правоохранительных органов о ее причастности к совершенному преступлению, в связи с чем признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 активно не способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимой не возмещен в полном объеме, исковые требования подсудимая признала, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1.Д. и взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о ее личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не перестала быть общественно-опасной, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства:
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;
- возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин
3