Дело №--

16RS0№---06

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный номер №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный номер №--, под управлением ФИО5

Виновным лицом, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Daewoo Matiz, государственный номер №--

--.--.---- г. истец обратился в АО «Зетта Страхование», предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в страховую компанию избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховиком перечня.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

АО «Зетта Страхование» направление на СТОА не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

--.--.---- г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, либо выплатить страховое возмещение.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом АО «Зетта Страхование», --.--.---- г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

--.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения истца принято решение №№--013 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от --.--.---- г. №У-№---008, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №--Х, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой автомобиля Kia Rio, государственный номер №--, без учета износа составляет 440880 рублей, с учетом износа - 246340 рублей.

Согласно акту исследования №--Х, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №--, без учета износа составляет 728477 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 287597 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19194,14 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства взыскивать за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО4

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 809 РС716, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела извещению, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный номер №--, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Как следует из пояснений истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что --.--.---- г. представитель ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста №--К-25, подготовленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА», в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от --.--.---- г.. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС DAEWOO MATIZ, государственный номер №--, автомобиль KIA RIO, государственный номер №-- не мог получить повреждения элементов передней части. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения элементов передней части кузова ТС KIA RIO, государственный номер №--, образованы не в результате контактного взаимодействия с ТС DAEWOO MATIZ, государственный номер <***>. Повреждения, полученные ТС KIA RIO, государственный номер №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО1 об отказе в страховом возмещении на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., составленному ООО «АВТЭКС», полнота и качество предоставленных материалов позволяют в полной мере провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами и дать однозначные выводы по каждому из поставленных вопросов. В рамках проведенного транспортно-трасологического исследования, на исследуемом ТС KIA RIO, государственный номер №--, не зафиксировано повреждений, которые были образованы не в результате контактного взаимодействия с DAEWOO MATIZ, государственный номер №--. Повреждения ТС KIA RIO, государственный номер №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от --.--.---- г..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании определения суда составлено заключение №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», согласно которому заявленные следы и повреждения автомобиля KIA RIO, государственный номер №--, не соответствуют обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С учетом результатов исследования по первому вопросу, а также формулировки второго и третьего вопросов в определении суда, исследование не проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с выводами, приведенными в заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА», а также ООО «АВТЭКС», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, согласно информации Госавтоинспекции, имеющейся в открытом доступе, транспортное KIA RIO, государственный номер №--, участвовало в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., в результате которого повреждена передняя часть автомобиля. Аналогичные повреждения транспортного средства заявлены истцом в рассматриваемом споре. Доводы истца, согласно которым указанное транспортное средство восстановлено его силами с привлечением третьих лиц до его приобретения, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя возмещению ответчиком, по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Также не подлежат возмещению ответчика почтовые расходы, расходы по составлению акта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 рублей.

При этом ФИО1, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 40000 рублей, что подтверждается чеками по операции от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 40000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Денежные средства в размере 30000 рублей перечислены ФИО1 на лицевой счет АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей и 30000 рублей, внесенные --.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО1, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.