Решение по делу № 2А-570/2024 от 19.03.2025 - о признании решения об отказе предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Дело № 2а-570/2024

УИД: 26RS0017-01-2025-00348-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой А.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО12 ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что

На основании решения Кисловодского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета РСФСР №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческого товарищества «Рябинушка» СМУ-17 треста «Кавминкурортстрой» и государственного акта на право пользования земельным участком (п.4.2, решения), а также постановления Кисловодской городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной прирезке земельного участка площадью 0,12 га к садовому товариществу «Рябинушка» в конце <адрес> балка, ФИО5 в пользование выделен земельный участок № с кадастровым номером №

ФИО1 является наследницей после смерти ФИО5

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание садового домика с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, С/Т «Рябинушка», участок №, общей площадью 18,5 кв.м., год постройки - 1966, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.39.9 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и расположен во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый в собственность расположен во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - здание садового домика с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, С/Т «Рябинушка», участок №, общей площадью 18,5 кв.м., год постройки - 1966 принадлежащий на праве собственности ФИО5, умершей, а ее наследником является ФИО1, административный истец обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о включении его в наследственное имущество.

ФИО11 в свою очередь обратился в администрацию <адрес> с заявлением об оказании содействия в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, С/Т «Рябинушка», участок № ФИО1 бесплатно.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с его нахождением на земле, относящейся к землям особо охраняемых территорий.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений, в которых заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска просит суд признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, с кадастровым № площадью 662 кв.м.

Представителем административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Прояснить обстоятельства по вопросу к кому и какие требования предъявляет административный истец в окончательном виде не смогла, пояснить наличие в обоснование исковых требований копий документов в отношении иных лиц, не имеющих никакого отношения ни к истцу ни к предмету спора также не смогла, при этом пояснила, что непосредственно административный истец ФИО1 в орган местного самоуправления с каким-либо заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась, она оспаривает отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был дан нотариусу в рамках наследственного дела.

Представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что предмет спора отсутствует, ФИО7не обращалась в орган местного самоуправления ни с каким заявлением и что рассматривать повторно не понятно, ведь структурным подразделением был дан ответ нотариусу в рамках ведения последним наследственного дела.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО7, в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО4, которая присутствовала в судебном заседании.

Заинтересованные лица нотариус Кисловодского нотариального городского округа ФИО11, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Судом установлено, что в адрес ФИО9Р. направлено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № которым отказано во включении в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, на основании документов предоставленных в орган регистрации прав в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 662 кв.м., разрешенное использование для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, внесенные на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес нотариуса Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО11 направлена, в которой изложено, что в связи с опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 26:34:040239:15, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, по поручению администрации города-курорта Кисловодска, направляет в адрес нотариуса уведомление о невозможности нахождения такого земельного участка в частной собственности.

Из актуальной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», участок №, площадью 641 кв.м., на основании свидетельства о прав Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается, что следует из п. 3 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется на основании документов, указанных в ст. 49 Закона о регистрации недвижимости.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ФИО1, не лишена права на обращение в регистрирующий орган, для регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве пожизненного владения в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не обращалась к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка № с кадастровым номером 26:34:040239:15 в <адрес>, с/т «Рябинушка», принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения в собственность, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, а свои требования истец основывает на информации, направленной одним из ответчиков в адрес нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело в отношении наследодателя административного истца, соответственно отказа в предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ для признания судом незаконными решений, действий (бездействие) должностного лица, необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, в том числе, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием). При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Исходя из того, что административный истец оспаривает ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес нотариуса Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО11 в связи с опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением о намерении выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, сам административный истец не обращался в орган местного самоуправления по вышеуказанному вопросу, суду не представляется возможным установить каким решением, действием (бездействием), какие нормы права нарушены административными ответчиками либо от принятия каких решений, от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке, они уклоняются, каким образом, по мнению административного истца возможное восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка», садово-огородный участок №, с кадастровым номером № площадью 662 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.ФИО2

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.ФИО2

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.ФИО2