ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17974/2023 (2а-1353/2022)

27 сентября 2023 года город Уфа

Судья Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО9, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО5, ФИО12 ФИО6, ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО6 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО13 судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению административному истцу срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, по наложению арестов на лицевые счета, по снижению размера удерживаемых сумм из дохода административного истца до размера 45%, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО14 вынести постановления о возврате незаконно удержанных денежных средств с лицевых счетов административного истца, о снижении размера удерживаемых сумм из дохода административного истца до 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 по несвоевременному направлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отмененной части по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от дата оставлено без изменения.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции - в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 12000 рублей, в связи с составлением заявления о судебных расходах - в размере 1500 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указала, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов учтены договоры на оказание юридических услуг от дата, дата и дата. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным. Просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением суда от дата судебному приставу-исполнителю ФИО6 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, отменено в части, в указанной части по делу принято новое решение – о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Истцом представлен договор б/н от дата об оказании юридических услуг, заключенный между юридическим агентством «Приоритет» ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: устные консультации по иску, подготовку административного искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в Туймазинском межрайонном суде Республики ФИО1 (подготовка позиции, взаимодействие с судом по вопросам принятия иска к производству суда первой инстанции, участие представителя – при необходимости). Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ФИО2 были оплачены в полном объеме согласно акту об оказании юридических услуг от дата, чеку от дата (том 1 л.д. 212, 214, 215).

Также имеется договор б/н от дата об оказании юридических услуг, заключенный между юридическим агентством «Приоритет» ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: устные консультации по вопросу обжалования решения суда от дата, составление апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика в Верховном Суде Республики ФИО1 (ознакомление с материалами дела, участие представителя). Стоимость услуг составила 12000 рублей, которые ФИО2 были оплачены в полном объеме согласно акту об оказании юридических услуг от дата, чеку от дата (том 1 л.д. 216-218).

Также имеется договор б/н от дата об оказании юридических услуг, заключенный между юридическим агентством «Приоритет» ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов и передача его в суд. Стоимость оказанных услуг составила 1500 рублей, которые ФИО2 были оплачены в полном объеме согласно акту об оказании юридических услуг от дата, чеку от дата (том 1 л.д. 219-221).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактического участия и роли представителя административного истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы и оказания юридической помощи, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции дата и дата, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата, с учетом подачи дата апелляционной жалобы и дата заявления о взыскании судебных расходах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей (13000 рублей за участие в суде первой инстанции, 7000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов). Указанная сумма судебных расходов, по мнению судьи, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО9

Справка: судья ФИО8