Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 16 января 2026 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. № Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 222 600 руб. Ответчик ФИО1 не предоставил истцу свое поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем не исполнил обязанность, установленную положениями Закона об ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 222 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку извещение о необходимости явки для осмотра транспортного средства ответчик не получал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками при помощи мобильного приложения, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ...», А.М.Х., П.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей возможность страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (по заявлению потерпевшего к своему страховщику, который по выплате получает компенсацию от страховщика причинителя вреда) даже при оформлении дорожно-транспортного происшествия (в основе страхового случая) без участия сотрудников полиции (Европротокол), а также рисковому характеру отношений, когда на стороне страховщика возможны негативные последствия, связанные с исполнением другим страховщиком обязательства по страховой выплате.
Необходимость выполнения владельцами транспортных средств вышеуказанных требований сопряжена с их обязанностью обеспечить возможность проверки страховщиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, поскольку оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции (с составлением Европротокола, без административного материала). Общее для выгодоприобретателя (потерпевшего) и причинителя вреда требование о предоставлении транспортных средств на осмотр без их ремонта или утилизации до истечения 15-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о данном происшествии без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результатах повреждениях транспортных средств.
В этих же целях установлена ответственность за неисполнения соответствующего требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание такой ответственности; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие отказа причинителя вреда в предоставлении на осмотр страховщику его транспортного средства, по которому страховое возмещение не производится.
Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, а также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (ДД.ММ.ГГГГ) по применению схожего по смыслу положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о регрессных требованиях страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 31-32).
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником являлся водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <адрес>, являлась А.М.Х., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в АО «...».
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся ответчик по делу ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45-46).
Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков следует, что указанное ДТП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года при помощи мобильного приложения за № №.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая АС.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» (л.д. 29-30), которой ДД.ММ.ГГГГ года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, установлено наличие на нем механических повреждений, подготовлена калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 33-36).
Признав указанное событие страховым случаем, АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб. в пользу потерпевшей ФИО3 на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).
Истец СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года произвел возмещение страховой выплаты в размере 222 600 руб. в пользу АО ГСК «Югория» (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на осмотр в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 39-41).
Аналогичное требование направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42-44).
Доказательств получения ответчиком указанных требований материалы дела не содержат, в судебное заседание таких доказательств не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца - страховщика СПАО «Ингосстрах» доказательств негативных последствий неисполнения его требования не представлено. Аргументированных пояснений того, как именно непредставление ответчиком (причинителем вреда) ФИО1 своего транспортного средства на осмотр повлияло на установление страхового случая и объем страхового возмещения по транспортному средству потерпевшего, не приведено. Не заявлено о каких-либо противоречиях между механизмом дорожно-транспортного происшествия и фактически имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями, что бы потребовало осмотра другого транспортного средства (транспортного средства причинителя вреда - ответчика).
Оценка обстоятельств и объема страхового возмещения проведена специалистом-автотехником, привлеченным страховщиком АО ГСК "Югория» без замечаний к предоставленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии. Поименованный страховщик, производя на основании данной оценки страховую выплату в неоспариваемом никем размере 222 600 руб., выступал от имени страховщика СПАО «Ингосстрах» на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требование СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (возврат почтового отправления за ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 106 - 107), когда АО ГСК «Югория» по заявлению потерпевшего (л.д. 29-30) уже провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объема полагающегося возмещения (акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года) и признало случай страховым с последующей страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо смотрений и претензий по предоставленным документами и сведениям с осмотра транспортного средства потерпевшего.
Возможные разногласия между страховщиками в рамках их внутренних взаимоотношений не могут быть поставлены в вину страхователям - владельцам транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания регрессных требований страховщика СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда ФИО1, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании в порядке регресса 222 600 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 29.01.2026 года