Гражданское дело № 2-474/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000557-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Х, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Y регистрационный знак № под управлением З.Д.Б. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Y который принадлежит ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ. По результатам обращения в Омский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по ОСАГО ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело вышеуказанную выплату. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля Y, регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 224 535,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 535,00 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,00 руб.

Марьяновским районным судом Омской области вынесены определения о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (том 2 л.д.136).

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному адресу регистрации и проживания, а именно: <адрес> (адресная справка том 2 л.д. 189). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 211).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Y государственный регистрационный знак № под управлением З.Д.Б. принадлежащем на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил ДТП.

Вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и З.Д.Б. были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (том 1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от представителя ФИО1 - Х.Л.Д. о доплате страхового возмещения собственнику автомобиля Y, государственный регистрационный знак № ФИО1 в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 - Х.Л.Д., ФИО1 о выплате неустойки в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. удержано и перечислено в налоговый орган (том 2 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175) и ИФНС № по <адрес> (налог на доходы физических лиц) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.177),

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.167-168).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций З.Д.Б. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№№ от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.124-132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.91).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае недостаточности страхового возмещения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предъявлены непосредственному к причинителю вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд приходит к мнению, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке ФИО1 в ООО «Х» стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля Y, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет округленно <данные изъяты> (том 1 л.д.14-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Основания не доверять указанному экспертному исследованию эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 149 565,00 руб. (<данные изъяты>

Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 224 535 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об плате услуг в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д.58).

Предметом договора является то, что ФИО1 «Заказчик» поручает, ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать «заказчику» юридическую помощь по представлению её интересов в судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Y регистрационный знак №

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.); организовать осмотр повреждённого автомобиля Y регистрационный знак № с участием эксперта; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции, апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний; выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность подготовленного искового заявления, присутствие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО1 также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей, 9 000,00 руб. (том 1 л.д. 57). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 224 535 рублей 00 копеек, то есть в сумме 5 445 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224 535 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 445 (тридцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ