УИД 77RS0029-02-2025-009411-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Митино Град» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Специализированный застройщик «Митино Град», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2022 между ООО «СЗ «Митино Град» и истцом заключен договор № ДДУ(БН)-К18-642 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предметом является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе: выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства многоквартирного дома, строительство которого организует застройщик по строительному адресу: адрес, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме. Объект долевого строительства – квартира за номером 642, которая будет находиться в доме, секция 3, на 6 этаже, в осях 28-31 А-Б, назначение жилое; проектная общая площадь 35,52 кв.м; квартира однокомнатная, жилая площадь квартиры 13,02 кв.м, количество комнат – 1, расположенную по строительному адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет сумма 30.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра ООО «Ланс Групп». 11.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Митино Град» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд найдет их обоснованными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, включая неустойку и штраф, в размере, не превышающем 3% от цены договора, снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств до сумма, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно на основании Постановления Правительства РФ № 326, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «СЗ «Митино Град» и истцом заключен договор № ДДУ(БН)-К18-642, согласно условиям которого его предметом является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе: выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства многоквартирного дома, строительство которого организует застройщик по строительному адресу: адрес, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме. Объект долевого строительства – квартира за номером 642, которая будет находиться в доме, секция 3, на 6 этаже, в осях 28-31 А-Б, назначение жилое; проектная общая площадь

35,52 кв.м; квартира однокомнатная, жилая площадь квартиры 13,02 кв.м, количество комнат – 1, расположенную по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет сумма Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 30.09.2024, объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Из смотрового листа квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, следует, что при приемке квартиры и оборудования в ней были выявлены недостатки.

Строительные недостатки были отражены в акте осмотра от 05.01.2025, проведенного по заданию истца ООО «Ланс Групп».

11.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков жилого помещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 13 ноября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2113-12/25, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 26 января 2022 года № ДДУ(БН)-K18-642, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

При проведении экспертизы, в отдельных помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам: Помещение 3 1 (Лоджия) Пол (стяжка): наплывы стяжки. Потолок (окраска): раковины на окрашенной поверхности потолка. Помещение № 2 (Жилая комната). Стены: отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 адрес (стяжка): выбоины в стяжке. Балконный блок: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, провисание створки, не удалена защитная пленка с подоконной доски ПВХ. Помещение № 3 (Кухня) стены: отклонение от вертикальной плоскости 4 м на 1 адрес (стяжка): отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м). Окно: брак стеклопакета (пузыри внутри стеклопакета), не удалена защитная пленка с подоконной доски ПВХ. Помещение № 5 (коридор-прихожая) стены: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 адрес (стяжка): выбоины в стяжке. Входная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете № 2113-12/25 и составляет: сумма

Причиной возникновения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - (строительные).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из цены договора (сумма), три процента от его стоимости составляет сумма, что не превышает размер возмещения строительных недостатков, установленный экспертным заключением.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным строительным недостаткам в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причинённый гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином – участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, как участника долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 11.04.2025 уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916

«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма – в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Митино Град» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Митино Град» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Митино Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6143/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Митино Град» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года

Судья фио