Дело № 2-4057/2022

50RSR0033-2022-006348-74

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на балконе соседней <адрес> произошел пожар, в результате которого ей причинен существенный имущественный вред, так как полностью выгорел балкон, лопнуло остекление лоджии, лопнуло и обгорело окно, закоптился потолок в комнате. Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом износа материалов, составила 145 318,65 руб. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано, поскольку размер причиненного ущерба не является крупным (менее 250 000 руб.). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу в квартире, в размере 145 318,65 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 106 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отдела НД и профилактической работы по Орехово-Зуевскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В Постановлении указано, что протоколами осмотров места пожара и фототаблицами установлено, что наибольшая степень воздействия огня и высоких температур просматривается в левой части балкона <адрес>, а именно в районе перегородки балконов, на полу, где также просматривается направление горения от указанного очага пожара в западную сторону, то есть в сторону балкона <адрес>. В данном месте строительные конструкции балкона обгорели наиболее интенсивно по мере удаления от данного места, степень обгорания и обугливания внутренней отделки в вещной обстановки равномерно уменьшается во все стороны. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, составленного по результатам проведенного пожарно-технического исследования, «очаг пожара находился в левой части балкона <адрес>, а именно в районе перегородки балконов <адрес> № на полу, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение тряпичных изделий (расположенных на балконе <адрес>) от малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия)».

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО1, ООО «Новый коммунальный стандарт» сообщил, что по вопросу составления акта о причинении вреда ее имуществу, пострадавшему в результате пожара, ей необходимо обратиться в пожарную инспекцию для того, чтобы дознаватель вышел на место и составил акт с указанием причины пожара.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сфера Эксперт», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 145 318,65 руб. (с учетом износа материалов).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 145 318,65 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 106 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 318,65 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 106 руб., а всего взыскать 149 424,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева