УИД 77RS0009-02-2022-016358-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2023 по иску ФИО1, фио к ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» о расторжении договора на обучение № 0201-1Б10/1-19/20 от 24.07.2019, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за 5-й семестр обучения, и сумма за 6-й семестр обучения. Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» и ФИО1 был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования фио Предметом договора определено предоставление образовательных услуг обучающемуся по программе высшего образования очной формы обучения по направлению «журналистика» уровня бакалавриат. фио А.А. успешно выполнила программу курса за 1-4 семестры обучения, промежуточной аттестации. Однако университет в одностороннем порядке на основании Указа мэра Москвы № 42 от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» на 2021/2022 учебный год изменил форму обучения, переведя обучения в дистанционный формат, приэтом изменения в договор внесены не были и обучающийся не получил качественного образования, в связи с чем образовательная программа фио усвоена не была, за академическую неуспеваемость она отчислена из университета. Истец полагает, что университет не предоставил образовательные услуги надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за 5-6 семестр, подлежащими возврату. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковый исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 2 статьи 61 названного закона, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, 24.07.2019 между ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» и ФИО1 заключен договор № 0201-1Б10/1-19/20 на обучение по образовательным программам высшего образования обучающейся фио

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение обучающегося по программе высшего образования очной формы обучения по направлению «журналистика» уровня бакалавриат сроком обучения с 01.09.2019 по 31.08.2023.

Согласно п. 2.6 договора, обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, своевременно сдавать зачеты, экзамены и прохождение итоговой государственной аттестации.

Согласно п. 4.4 договора, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся по образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Согласно п. 4.10 договора, в случае расторжения договора с заказчика удерживается сумма пропорционально сроку оказанных образовательных услуг обучающемуся за целое число месяцев. Остаток внесенных средств возвращается заказчику на основании его письменного заявления о возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов для перечисления остатка средств. Расчет размера денежных средств, подлежащих возврату, производится начиная с месяца, следующего за месяцем отчисления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио оплатил учебу фио за 2 семестр 2 курса в размере сумма (п/п № 21816 от 30.08.2021), за 2 семестр 3 курса в размере сумма (п/п № 23129 от 31.01.2022).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фио успешно выполнила программу курса за 1-4 семестры обучения, промежуточной аттестации. Однако университет в одностороннем порядке на основании Указа мэра Москвы № 42 от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» на 2021/2022 учебный год изменил форму обучения, переведя обучения в дистанционный формат, приэтом изменения в договор внесены не были и обучающийся не получил качественного образования, в связи с чем образовательная программа фио усвоена не была, за академическую неуспеваемость она отчислена из университета. Истец полагает, что университет не предоставил образовательные услуги надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за 5-6 семестр, подлежащими возврату.

ФИО1 направила в адрес университета претензию о возврате денежных средств за 5,6 семестр обучения в размере сумма, на которую ответчиком был дан ответ о возможности возврата остатка денежных средств в связи с отчислением обучающегося на основании п. 4.10 договора.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано на предоставление образовательных услуг надлежащего качества и в полном объеме, и возможности вернуть части денежных средств в связи со следующим.

Так, на основании приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 11 ноября 2020 г. N 1402 “О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в образовательных организациях высшего образования” Московский Политех издал приказ № 417-ОД от 16.03.2020 «О введении временных режимов обучения и работы Университета». На основании данного приказа все обучающиеся и работники были переведены на дистанционное обучение и работу.

Подробная информация о переходе на дистанционное обучение и способе проведения занятий была размещена в личном кабинете обучающегося на официальном сайте Университета.

Статья 13 Закона об образовании устанавливает, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии и электронное обучение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Закона об образовании, договор заключается в письменной форме и предшествует зачислению студента в образовательную организацию.

Согласно частям 2 и 3 статьи 54 Закона об образовании, в договоре должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы, полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (далее - ДОТ), согласно статье 16 Закона об образовании, являются способом организации образовательной деятельности, который согласно пункту 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 816, может применяться при различных формах обучения, предусмотренных Законом об образовании.

Применение ДОТ предусматривается и федеральными государственными образовательными стандартами по направлениям подготовки и специальностям высшего образования, которые определяют совокупность обязательных требования к образованию.

Согласно п. 1.5. федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 42.03.02 «Журналистика (уровень бакалавриат)», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 08.06.2017 № 524 при реализации программы бакалавриата организация вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии.

Применение ДОТ при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в том числе вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, формы обучения и срока освоения образовательной программы, то есть всех тех характеристик предмета договора, которые предусмотрены Федеральным законом об образовании.

Электронное обучение, дистанционные образовательные технологии - это не форма обучения, а один из способов организации образовательной деятельности.

Образовательная услуга по дисциплине «Отечественная публицистика» обучающейся фио была оказана в полном объеме, условия освоения программы обучения были обеспечены.

Требования к знаниям и умениям, необходимым для успешной сдачи промежуточной аттестации были озвучены обучающимся в начале осеннего семестра.

Обучающиеся были обеспечены печатными учебно-методическими пособиями по дисциплине «Отечественная публицистика», в которых содержится максимально полная информация по предмету, в т.ч. прописаны вопросы к промежуточной аттестации, списки литературы (учебники и учебные пособия, необходимые для прочтения публицистические тексты, задания к семинарским занятиям и т.д.).

Учебниками и учебными пособиями по данной дисциплине библиотечно-информационный центр Московского Политеха укомплектован полностью.

Каких-либо претензий или жалоб от фио, в том числе по поводу технической невозможности подключиться к занятиям, которые проводились в осеннем семестре в дистанционном режиме не поступало, жалоб на невозможность сдать дисциплину в установленные сроки не поступало.

В спорный период образовательные услуги в полном объёме были предоставлены обучающимся всей группы, в том числе и фио Обучение Ооучающегося производилось на общих основаниях, а не по индивидуальному, персональному учебному плану.

Обучающаяся фио с 04.05.2022 отчислена из Университета за академическую неуспеваемость приказом от 06.05.2022 № 1671-УД.

На момент отчисления обучающаяся имела задолженность за зимнюю зачетноэкзаменационную сессию 2021/2022 учебного года по дисциплине «Отечественная публицистика».

По данной дисциплине фио имела следующие результаты:

- сдача зачета в период сессии (14.01.2022) - «не явился»;

- первая повторная промежуточная аттестация (01.04.2022) - «не зачтено»;

- вторая повторная промежуточная аттестация (28.04.2022) - «не зачтено».

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Университета» утвержденного приказом ректора от 31.08.2017 № 843-ОД обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

В соответствии п. 5.6. Положения обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, представляются к отчислению из Университета

фио А.А. была уведомлена о представлении к отчислению путем размещения сообщения об отчислении в личном кабинете обучающегося на официальном сайте Университета (скан уведомления прилагается).

На момент формирования приказа об отчислении 04.05.2022 от фио никаких документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия ее на зачете, не поступало.

На основании информационного письма заведующего отделением «На Пряшникова» ЦРС фио сотрудник центра по работе со студентами в телефонном разговоре от 28.04.2022 разъяснил фио правила подачи апелляционного заявления на результаты экзамена, так же правила подачи и рассмотрения апелляций содержатся в Положении, которое размещено на официальном сайте Университета в свободном доступе, однако никаких апелляционных заявлений от обучающейся в Университет не поступало.

Таким образом, за указанный период Университет в полном объёме предоставил обучающемуся образовательные услуги, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями и протоколами заседаний аттестационной комиссии.

Непосещение по неизвестным причинам фио занятий, согласно учебному расписанию, не является безусловным основанием для отчисления его из Университета, а также основанием считать, что образовательная услуга ему не была предоставлена. Следовательно, до момента отчисления образовательная услуга фио продолжала оказываться.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности ответчика, за предоставленные услуги истцу подлежит возврату денежная сумма в размере сумма, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио, как получателя платных образовательных услуг. В остальной части доводы истцов о возврате уплаченной денежной суммы за 5,6 семестр обучения в связи с неоказанием образовательных услуг, не соответствующих условиям договора, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни по материалам дела, и судом таковых не было установлено.

Требование о расторжении договора в иске, при условии отчисления фио из университета за академическую неуспеваемость, что является основанием для расторжения договора, является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у университета имелась возможность вернуть часть денежных средств истцу в сумме сумма, однако сделано не было ни путем зачисления на депозит нотариуса, ни во время рассмотрения дела по существу, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50% от взысканной судом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.