УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
02 февраля 2023 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Еникеевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, 3-и лица ТИЗ Овчинкино, ПАО ФИО5, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 –собственники з/участка с КН <номер>6 и жилого дома с КН <номер> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, заявили иск к ответчику ФИО4 – собственнику соседнего з/участка с КН <номер>, которым просили об устранении нарушений их прав путем обязания ответчика перенести линию электропередачи за границу з/участка истцов, перенести парковку с навесом на расстояние не менее 1м от забора истцов, указывая, что данные спорные объекты создают истцам препятствия в пользовании своим имуществом, угрозу их безопасности, нарушают нормы инсоляции, поскольку застроены с нарушением требуемых норм при строительстве объектов, в том числе не выдержано минимальное расстояние до границ участка.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному распоряжению ФИО3 исковые требования об обязании ответчика перенести линию электропередачи за границу з/участка истцов уточнили путем более точной конкретизации с учетом выводов судебной экспертизы и просили: обязать ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести кабель (провод) воздушной линии электропередач с опорой, обеспечивающей электроснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> на расстояние не менее 2-х метров от границ смежных земельных участков индивидуальной жилой застройки или: проложить подземную кабельную линию электропередач к жилому дому посредством земельного участка с КН <номер>:<номер> и демонтировать кабель (провод) воздушной линии электропередач с опорой, обеспечивающей электроснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов по делу по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу ФИО2 и услуг юриста в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1 От исковых требований в части обязания ответчика перенести парковку с навесом на расстояние не менее 1м от забора истцов –отказались.
Производство по делу в части исковых требований ФИО2,О.Ф. к ФИО6 об обязании перенести парковку с навесом на расстояние не менее 1м от забора истцов-было прекращено определением суда от 02.02.2023г.
Ответчик ФИО6 его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали свои письменные возражения по иску, с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 145-148). Дополнительно указали, что требования истца о прокладке подземной кабельной линии электропередач слишком дорогостоящая работа, которую ответчику как пенсионеру не под силу оплатить. Заявили о снижении заявленных истцом расходов по делу.
3-и лица представители ТИЗ Овчинкино, в лице председателя ФИО8 указала о целесообразности переноса спорной линии электропередачи, согласилась с результатами судебной экспертизы, указала о наличии в данном ТИЗ аналогичных ситуаций и переноса/выноса линии электропередачи за границы участка в защиту интересов смежного собственника.
3-е лицо представитель ПАО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без присутствия (л.д. 97).
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 16 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы – супруги ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками з/участка с КН 50:23:0040709:6 площадь. 989 кв.м. и жилого дома с КН <номер> площадью 91.9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности соседний (смежный) земельный участок с КН <номер>, площадью 981 кв.м.
Категория и разрешенное использование земельных участков сторон: земли населенных пунктов, для ИЖС, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчиком на своей земле была застроена-линия электропередачи; что подтверждается Гарантийным обязательством от 21.08.2003г. и квитанциями об оплате от 29.12.2002г., 22.10.2003г, 02.10.2003г.
Ответом на обращение от 01.09.2022г. ПАО ФИО5 подтвердило отсутствие спорной линии электропередач с опорой на балансе организации. Вопрос предложено решить с собственником ФИО4 (л.д. 34).
Сама техническая документация по установке таких дополнительных опор на земельных участках товарищества в архиве ТИЗ «Овчинкино» отсутствует, что подтверждается справкой от 25.11.2021г.
Судом по делу проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ГК Эксперт».
Данный объект в Заключении <номер> поименован Объектом <номер> - воздушная линия электропередач с опорой, обеспечивающая электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Общий вид исследуемой воздушной линии электропередач с промежуточной опорой (Объекта <номер>) отображен на фото 3-4. Промежуточный столб воздушной линии электропередач, посредством которого обеспечивается электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, смонтирован по границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Расположение промежуточной опоры ВЛ представлено на Чертеже <номер>. Трассировка воздушной линии электропередач до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а именно от центральной линии электропередач, до промежуточной опоры, выполнена через земельный участок с кадастровым номерком <номер>, являющийся собственностью Истцов. Высота опоры ВЛ – 6 м. Длина трассировки воздушной линии электропередач от центральной линии до опоры ВЛ – 31 м. Длина трассировки воздушной линии электропередач от опоры ВЛ до жилого дома– 9 м. Исследуемая опора ВЛ имеет смещение от вертикальной оси в размере 31 см, направление смещения в сторону земельного участка Истцов с кадастровым номером <номер>. (см. чертеж <номер>).
Как обоснованно указано экспертами, отклонение исследуемой железобетонной опоры ВЛ от вертикальной оси составляет 31 см (см. чертеж <номер>), что не соответствует действующим нормам, а именно п.6.<дата> СП <номер> «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85», поскольку максимальное допустимое значение отклонение опоры от вертикальной оси составляет 40 мм.
Кроме того, наличие охранной зоны воздушной линии электропередач, ограничивает использование земельного участка истцов с кадастровым номером <номер> в соответствии с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Площадь части земельного участка истцов с кадастровым номером <номер> расположенной в охранной зоне воздушной линии электропередач составляет 75 кв.м.
Выводами экспертов ООО «ГК Эксперт» ФИО9, ФИО10, подтвержденными ими в настоящем судебном заседании, указано, что объект <номер> –опора воздушной линии электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и затрагивает права и охраняемые интересы истцов, в части ограничения целевого использования земельного участка истцов в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперты является квалифицированными специалистами в области исследования объектов строительства, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
Выводы экспертов согласуются с действующей нормативно-технической документацией.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", представлен в Постановлении Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>.
Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень <номер>, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер> (Перечень <номер>).
Согласно Разъяснениям к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <дата> (далее цитата): «Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Недопустимость отклонения опоры ВЛ от вертикали свыше значений, установленных п.6.<дата> СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85». СП 76.13330.2016 соответствует целям Федерального закона N 384-ФЗ от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 261-ФЗ от <дата> "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона N 123 от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, суд соглашается с выводами экспертов, что отклонение исследуемой железобетонной опоры ВЛ, расположенной на земельном участке Ответчика, от вертикальной оси не соответствует п.6.<дата> СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85», и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, следует обязать ответчика ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести кабель (провод) воздушной линии электропередач с опорой, обеспечивающей электроснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> на расстояние не менее 2-х метров от границ смежных земельных участков индивидуальной жилой застройки.
Данный срок в 3-и месяца суд считает заявленным в разумных пределах, который обеспечит достаточную подготовку и исполнение силами спец. организаций требуемую работу.
Поскольку альтернативный способ устранения выявленных нарушений является более затратным, суд с учетом финансового положения истца, его возраста, приходит к выводу об избрании вышеуказанного способа устранения выявленных нарушений чем предложенный экспертом в виде прокладке подземной кабельной линии электропередач к жилому дому ответчика посредством земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040709:49.
Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.
При этом с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться в виду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам...
На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по делу понесенные истцом подлежат компенсации ответчиком.
Следует взыскать с ФИО4 расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб.: в пользу ФИО2, ФИО1 по 150 руб. каждому (л.д. 7,8).
Также в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 32 500 руб., что составляет ? от уплаченных средств в сумме 65 000 руб. согласно чеку Сбербанк онлайн от 20.01.2023г., учитывая обстоятельства того, что заключение эксперта было поручено в отношении 2-х объектов недвижимости, при этом от исковых требований в части 1 объекта в виде парковки с навесом истцы отказались и производство по делу в указанной части было прекращено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет исковых требований о защите прав собственника, без сложных арифметическим расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., уплаченный по Соглашению об оказании юр. помощи от 10.10.2022г. и платежному поручению <номер> от 24.01.2023г.
Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя., при этом суд учитывает обстоятельства того, что от части исковых требований истец отказался после результатов судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт <номер>, ФИО2 паспорт <номер> к ФИО4 паспорт <номер>, 3-и лица ТИЗ Овчинкино, ПАО ФИО5, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения –удовлетворить.
Обязать ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести кабель (провод) воздушной линии электропередач с опорой, обеспечивающей электроснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> на расстояние не менее 2-х метров от границ смежных земельных участков индивидуальной жилой застройки.
Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 150 руб., услуг эксперта в сумме 32 500 руб., в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 150 руб., оплате услуг юриста в суме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено <дата>г.