Дело № 1-240/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-001842-36)

Поступило в суд 26.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 декабря 2023 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокуратура Советского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Морозова, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

осужденного 11.05.2023 исполняющим обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (к отбытию наказания не приступил);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.11.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4 №1 и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, преступления им совершены в <адрес> районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

27.11.2022 около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, М.В.Н. пришел к ранее знакомой ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, между М.В.Н. и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО4 №1 отказалась дать денежные средства М.В.Н., в этот момент у М.В.Н., достоверно знающего, что у ФИО4 №1 имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 27.11.2022, около 19 часов М.В.Н., находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель и понимая, что для потерпевшей очевиден преступный характер его действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошел к ФИО4 №1 и с целью подавления воли к сопротивлению последней, схватил своими руками за её руки и отбросил от себя в сторону, от чего ФИО4 №1 потеряла равновесие и упала на пол в коридоре квартиры, при этом испытав сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, М.В.Н., находясь в кв. <адрес>, не желая отказываться от своих преступных корыстных намерений, сел сверху на ФИО4 №1 и нанес не менее 3-5 ударов в область головы, а также не менее 3-5 ударов в район ребер с правой и левой стороны, тем самым применяя к последней насилие неопасное для жизни и здоровья, отчего ФИО4 №1 испытала физическую боль, тем самым М.В.Н. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4 №1 После чего, М.В.Н. понимая, что воля к сопротивлению ФИО4 №1 подавлена примененным к ней насилием, не опасным для жизни и здоровья, из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре достал визитницу с дисконтными картами, принадлежащую ФИО4 №1, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: визитницу, стоимостью 200 рублей с дисконтными картами в количестве 5 штук, не представляющими материальной ценности.

Умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив у ФИО4 №1 имущество, принадлежащее ФИО4 №1, М.В.Н., осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Преступление № 2.

27.11.2022 в период времени с 19 часов до 19 часов 13 минут, точное время следствием не установлено, М.В.Н., находясь в квартире № <адрес> района г. Новосибирска, осмотрел ранее похищенную им визитницу, принадлежащую ФИО4 №1 и обнаружил в ней банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4 №1 В этот момент у М.В.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, с банковского счета. М.В.Н. намеревался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их снятия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, М.В.Н. в период времени с 19 часов до 19 часов 13 минут 27.11.2022, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тайно, с целью быстрого незаконного обогащения, имея доступ к денежным средствам на банковском счете № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4 №1, открытом в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также причинение материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что ФИО4 №1 не давала ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счету, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, извлек из похищенной визитницы банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего тайно, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, находящийся в данном отделении банка, произвел операцию по снятию наличных денежных средств с указанной банковской карты, с использованием известного ему от ФИО4 №1 пин - кода, в сумме 1000 рублей, тем самым, М.В.Н. из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив с банковского счета денежные средства ФИО4 №1, М.В.Н., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.В.Н. первоначально свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что он с потерпевшей С.В.Н. приехали из гостей домой на <адрес>, с С. дома выпивали пиво, ему позвонили, он решил пойти к знакомым. С. не хотела его опускать, взяла его за крутку, предплечья, он потерял равновесие, в результате они упали в коридоре, получилось, что он собой её толкнул и она упала и ударилась об пол. Он встал, взял банковскую карточку у потерпевшей из кармана куртки и ушел из квартиры, снял деньги с карты в размере одной тысячи рублей, потратил на свои нужды. Его заработная плата приходила на данную банковскую карту, ему был известен пин-код карты, ранее этой картой он пользовался. Причиной конфликта явилось то, что он собрался уходить из дома. Потерпевшую он не бил, он занимался боксом, если бы применил к ней насилие, были бы последствия, в отдел полиции пришел сам. (т. 2, л.д. 78-80).

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания М.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с ФИО4 №1 и двумя ее детьми. 27.11.2022 около 19 часов он пришел домой по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО4 №1 вместе с детьми. Он занимался своими делами, примерно через 4 часа после его прихода, он попросил у ФИО4 №1 взаймы денежные средства на алкоголь, на что та ему отказала. У них началась словесная перепалка, в ходе которой он взял ее своими руками за запястья обеих рук и отпихнул от себя, после чего та отлетела в стену, расположенную в коридоре. После чего, та сказала ему «вали», и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение банковской карты с дальнейшей кражей денежных средств, находящихся на счете банковской карты. Он подошел к куртке, которая висела в коридоре, данная куртка принадлежала ФИО4 №1, зная, что в кармане имеются банковские карты последней. Он сунул руку в карман и достал картхолдер (кошелек для банковских карт, она же визитница), в которой находилась банковская карта банка «Сбербанк». Когда он вытаскивал картхолдер с банковской картой, ФИО4 №1 это видела, говорила ли та ему что-то, не помнит. Зная, что визитница с банковской картой ему не принадлежит, он, взяв ее с собой, вышел из квартиры на лестничную площадку. Когда он спускался на лестничную площадку, ФИО4 №1 просила отдать ей визитницу, но ее просьбу он проигнорировал. Выйдя на улицу, он направился к банкомату «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где снял 1000 рублей, введя при этом пин-код от банковской карты, который ему ранее сказала сама ФИО4 №1 Данную сумму 1000 рублей он потратил на алкоголь. Он знал, что данные денежные средства ему не принадлежат, что ФИО4 №1 не разрешала ему ими распоряжаться. Вину признаёт в полном объёме (т. 1, л.д.45-48).

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признаёт полностью. 27.11.2022 около 19 часов, находясь в квартире <адрес> района г. Новосибирска, он открыто похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО4 №1 В содеянном раскаивается (т. 1, л.д.57-59).

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признаёт (т. 1, л.д.209-210).

В последующем, в судебном заседании подсудимый М.В.Н. изменил свою позицию, указал, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признаёт полностью, за исключением, что ударял потерпевшую, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.90).

Суд, выслушав позицию подсудимого М.В.Н. по предъявленному обвинению, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину М.В.Н. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.В.Н. следует, что подсудимый М. был ее гражданским мужем, они вместе прожили 11 лет, у них двое совместных детей 6 и 7 лет, М. отцом детей официально не записан. 27 ноября 2022 года они с М. находились дома, отмечали ее день рождения, начали с ним ругаться, она была в состоянии алкогольного опьянения, М. хотел уйти, она его не пускала, на почве этого они поругались. До этого знакомый М. перечислил ему деньги в размере 1000 рублей на банковскую карту, которой они вместе пользовались, карту никогда не прятала. Она М. не хотела отпускать, у них началась потасовка в коридоре, он вырвался и убежал, ей стало обидно и она вызвала полицию, наговорила лишнего на него. Удары ей М. не наносил, за медицинской помощью она не обращалась. Первичные показания, которые она давала 27 и 28 ноября 2022 года, она была в состоянии алкогольного опьянения, потом она хотела все поменять и рассказать правду, но больше ее никто не допрашивал, она говорила следователю, что хочет поменять показания, она наговорила на М. со злости и в алкогольном опьянении, сейчас она об этом сожалеет. Когда М. убежал, она увидела, что ни телефона, ни карты нет. Она обращалась к соседке Свидетель №2, с целью позвонить по телефону: вызвать полицию и заблокировать банковскую карту, чтобы М. ничего не делал и вернулся домой. Соседке она говорила, что они с М. поругались, сцепились, тот забрал карту и пошел снять деньги. Телефон она нашла в обуви, поскольку она находилась в состоянии опьянения, она не поняла, как он там оказался, до этого он был в её руке. В выписке по счету указано поступление денежных средств на карту в сумме 1000 рублей и через непродолжительное время данная сумма была снята, М. взял свою сумму денег, больше не было списаний. Подсудимого она простила, исковых требований к нему не имеет (т. 2, л.д. 38-46, л.д.90).

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 №1, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с двумя малолетними детьми. 27 ноября 2022 года около 19 часов во входную дверь постучал ее бывший сожитель М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот достаточно настойчиво стучал в дверь, требовал открыть, так как говорил, что необходимо забрать личные вещи. После этого, она открыла дверь, когда тот зашел в квартиру, то стал просить в долг денежные средства, на что она ему сказала, что у нее нет денег. В этот момент она находилась между коридором и кухней, он толкнул ее в район корпуса, и она упала на пол в коридоре, почувствовала боль в спине. Пока она лежала на спине, М. прыгнул на нее сверху и стал наносить удары в область головы, около 3-5, при этом требуя у нее денежные средства. Видимых телесных повреждений у нее нет, в момент нанесения ударов она чувствовала физическую боль, она плакала. И нанес он ей около 3-5 ударов в туловище, в район ребер с правой и левой стороны, также он кричал, чтобы она отдала ему деньги, чтобы он её отпустил. Она чувствовала сильную боль в момент, когда тот наносил ей удары, и она сильно кричала.

После чего, тот встал и подошел к ее куртке, которая висела в прихожей, из правого верхнего кармана которой вытащил визитницу и мобильный телефон марки «Ител» и выбежал из квартиры в подъезд. В этот момент она встала с пола, когда он выбегал, она кричала ему, чтобы он не забирал ее имущество и просила вернуть его, однако тот ее не слушал. После того, как тот похитил ее имущество, она позвонила в банк ПАО «<данные изъяты>» для того, чтобы заблокировать карту, и оператор ей пояснила, что у нее с карты было снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, последние цифры карты 5208. М.В.Н. она выгнала около двух недель назад, и она ему не разрешала жить в ее квартире. После того как М.В.Н. убежал, она пошла к соседям из квартиры №<адрес> и сообщила, что на нее напал ее бывший сожитель М.В.Н., после чего позвонила в полицию. Просит привлечь М.В.Н. к уголовной ответственности.

28.11.2022 в утреннее время суток она нашла свой сотовый телефон, который она думала, что М.В.Н. похитил, так как видела свой телефон у того в руках. Она нашла телефон в коридоре в ботинке своего ребенка. В настоящее время телефон находится у нее, но он находится в нерабочем состоянии, так как он разбит. М.В.Н. забрал у нее только ее банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, оформленную на ее имя, а также визитницу стоимостью 200 рублей и дисконтные скидочные карты разных магазинов в количестве 5 штук, материальной ценности которые для нее не представляют. От каких именно магазинов были скидочные карты, не помнит. Больше М.В.Н. ничего у нее не похищал. По поводу нанесения ей телесных повреждений она за медицинской помощью в больницу не обращалась, никакого освидетельствования по данному поводу не проходила, в прохождении судебно-медицинской экспертизы отказывается (т. 1, л.д.20-24, 31-33, 127-128).

В судебном заседании потерпевшая С.В.Н. свои показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержала, указала, что первоначально давала такие показания от злости к М., оговорила его, так как он хотел уйти от неё в её день рождения, давала показания в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем, когда она хотела изменить свои показания, следователь ей в этом отказала (т. 2 л.д.43-46).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО4 №1, суд считает, что в судебном заседании потерпевшая старается оказать содействие своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем и изменила свои показания на оправдывающие М.В.Н.; показания потерпевшей ФИО4 №1, неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит правдивыми и последовательными, взаимодополняющими друг друга и непротиворечивыми, указанные показания согласуются с объективными доказательствами, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; в ходе осмотра места происшествия - коридора квартиры № <адрес> района г. Новосибирска по месту жительства ФИО4 №1, она добровольно указала место, где на неё напал М.В.Н., пояснила, что именно от его действий она упала на пол и когда она лежала в коридоре, М.В.Н. её бил, указала на правый карман куртки, где лежала ее похищенная визитница, что подробно зафиксировано в протоколе от 28.11.2022; указанные показания согласуются с её показаниями, данными при проведении очной ставки с подозреваемым М.В.Н., в ходе которой потерпевшая ФИО4 №1 настаивала на своих показаниях; показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО4 №1 ей пояснила, что на нее напал ее сожитель М.В.Н. и украл банковскую карту, при этом та плакала и была напугана, ФИО4 №1 при ней звонила в банк, чтобы заблокировать карту и в полицию.

Также показания потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что М.В.Н. с карты взял свою сумму в размере 1000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по делу, суд учитывает показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила и полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она является соседкой ФИО4 №1, проживает в квартире № <адрес> на седьмом этаже, квартира ФИО4 №1 расположена на восьмом этаже. С ней она знакома около года, у нее с ней нормальные отношения. ФИО4 №1 проживает с двумя детьми, ранее та проживала со своим сожителем М.В.Н.. С М. у нее также нормальные взаимоотношения, ничего плохого о нём сказать не может. Насколько ей известно, ФИО4 №1 выгнала М. из квартиры за систематическое употребление наркотических средств. 27.11.2022 около 19 часов 20 минут, точное время сказать не может, к ней в дверь постучала ФИО4 №1 и сказала, что ей нужен телефон для того, чтобы позвонить в банк и заблокировать банковскую карту. Она спросила у той, что случилось, на что ФИО4 №1 пояснила, что на нее напал ее сожитель М.В.Н. и украл карту и мобильный телефон, при этом та плакала и была напугана, также ФИО4 №1 обращалась в полицию, для чего, она не спрашивала. С.В.Н. находилась в состоянии алкогольного состояния, была нервная (т. 2, л.д. 74-77).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ОР ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску в должности командира отделения взвода. 27 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут, находясь на маршруте АТ-26 совместно с сержантом полиции К.К.Ю., и подъехав к пункту полиции «<данные изъяты>» <адрес> обратили внимание на гражданина, который подходил по ориентировке, совершивший грабеж по адресу: <адрес>. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, где последний представился как М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» был произведен личный досмотр М.В.Н., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято имущество, а именно дисконтные скидочные карты различных магазинов в количестве 5 штук, а также банковская карта банка «<данные изъяты>» №, оформленная на имя ФИО4 №1. В ходе беседы М.В.Н. пояснил, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его супруге ФИО4 №1, которое тот забрал у неё (л.д.168-169).

Объективно вина подсудимого М.В.Н. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от 27.11.2022, из которого следует, что 27.11.2022, приблизительно в 19 часов её бывший сожитель М.В.Н., пришел в её квартиру по адресу: <адрес> и попросил одолжит ему денежных средств на личные нужды, она ответила, что у неё денег нет, после этого М.В.Н. толкнул её и она упала на пол, при этом М.В.Н. сел на её сверху и нанес несколько ударов руками в область головы и корпуса, после чего встал и подошел к куртке, весящей на вешалке и вытащил из карманов куртки визитницу в которой находились различные банковские карты, на которых не было денежных средств, а также банковская карта «<данные изъяты>», оформленная на её имя и сотовый телефон LTE, после чего убежал из квартиры. Она побежала к соседке с целью вызова сотрудников полиции, также она позвонила оператору «<данные изъяты>», которая ей пояснила, что с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 1000 рублей. находясь у нее в квартире, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество. Просит сотрудников полиции оказать помощь. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1, л.д.3);

- протоколом личного досмотра от 27.11.2022, согласно которому у М.В.Н. было обнаружено и изъято следующее имущество, а именно: дисконтные карты в количестве 5 штук, карта «<данные изъяты>» №, оформленная на имя ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которому был осмотрен коридор квартиры №<адрес> с участием заявительницы ФИО4 №1, которая в ходе осмотра пояснила, что на нее в коридоре напал М.В.Н., после чего она упала на пол, она лежала в коридоре, когда М.В.Н. её бил, после чего указала на правый карман куртки, где лежала ее похищенная визитница и телефон (т. 1, л.д.7-15);

- протоколом явки с повинной от 28.11.2022, в котором М.В.Н. собственноручно указал, что добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно 27.11.2022 он в вечернее время суток пришел к бывшей сожительнице ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, и начал спрашивать у нее денег взаймы, на что она ему отказала. После этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он взял ее за руки и оттолкнул её от себя и та упала в коридоре. Он подошел к куртке, которая висела в коридоре на вешалке, и из кармана куртки достал визитницу с различными скидочными картами и картой банка «Сбербанк» на имя ФИО4 №1. Просьбу С. вернуть визитницу он проигнорировал. С банковской карты он снял денежные средства в сумме 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. То, что он совершал преступление, он осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.35-37).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, указав, что давал её добровольно (т. 2 л.д. 79);

- протоколом очной ставки, между подозреваемым М.В.Н. и потерпевшей ФИО4 №1, согласно которого потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что 27.11.2022 около 19 часов в ее входную дверь постучался ее бывший сожитель М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она не проживала совместно уже две недели. М.В.Н. начал стучать в дверь, требовать, чтобы она ее открыла, так как тот хочет забрать свои личные вещи. После этого, она открыла входную дверь и тот зашел в квартиру, после чего попросил занять ему денежные средства, но она сказала, что у нее их нет. В этот момент она находилась между коридором и кухней, после чего тот ее толкнул двумя руками в район корпуса, и она упала на пол в коридоре. В этот момент она почувствовала боль в спине. Пока она лежала на спине, тот быстро подошел к ней, сел сверху, удерживая ее между ног, лицом в сторону ее лица и начал наносить по ней удары в область головы, сколько точно не помнит, около 3-5 раз, а также примерно 3-5 ударов тот нанес в район ребер с правой и левой стороны. Также тот кричал ей, чтобы она отдала ему денежные средства, чтобы тот ее отпустил. Она сильно кричала. После этого, тот встал с нее, что-то говорил, используя нецензурную лексику, но что конкретно, она не помнит. Когда тот встал, она продолжила лежать на полу, и увидела, как тот залез к ней в куртку, которая висела в прихожей и вытащил оттуда сотовый телефон, а также картхолдер (визитницу) с ее банковской картой. Когда тот достал вышеуказанные вещи, тот выбежал во входную дверь. В этот момент она стала с пола, крикнула тому вслед, чтобы тот отдал ей вещи, но тот не реагировал.

Подозреваемый М.В.Н. пояснил, что он толкал ФИО4 №1, та упала на пол, но иных ударов и физических повреждений он не наносил. ФИО4 №1 указывает, что он наносил ей удары в голову, а также в район ребер, однако таких ударов он ей не наносил, также не садился на нее и не удерживал. Он брал телефон ФИО4 №1, чтобы та никому не позвонила, в том числе в полицию, но случайно махнув рукой, уронил его в унитаз, где тот разбился, после чего он его вытащил. После этого ФИО4 №1 у него телефон забрала, но куда та его дела, он не видел (т. 1, л.д.49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2022, в ходе которого М.В.Н. показал на банкомат в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в который он вставил банковскую карту и похитил денежные средства (т. 1, л.д.148-151);

- протоколом выемки от 28.11.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 в служебном кабинете № отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон «Редми 9А», в котором содержится информация, представляющее значение для уголовного дела (т. 1, л.д.160);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №. В данном телефоне имеется мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором имеется следующая информация, а именно: получатель карты ФИО4 №1, номер счета: №, банк получателя: Сибирский Банк ПАО <данные изъяты>, адрес дополнительного офиса: <адрес>. В данном приложение имеется информация по операции, совершенная по карте №, а именно: операция совершена: 27 ноября 2022 в 15:13 (время Московское), статус операции: наличные выданы, сумма в валюте карты: 1000 рублей, код авторизации: №, описание: № (т. 1, л.д.162-165);

- постановлением о признании и приобщении мобильного телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.166).

Совокупность всех изложенных доказательств, которые признаны судом в установленном законом порядке относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет суду сделать вывод о виновности М.В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд находит недостоверными и данными с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении (№ 1) утверждения подсудимого М.В.Н. на стадии предварительного и судебного следствия о том, что он потерпевшей ударов не наносил, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данных преступлений судом в основу приговора положены вышеизложенные показания потерпевшей ФИО4 №1, данных ей в ходе предварительного расследования, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (по преступлению № 1) нашел свое подтверждение в судебном заседании:

- показаниями подсудимого М.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, о том, что он толкнул потерпевшую, та упала и ударилась об пол; он взял ее своими руками за запястья обеих рук и отпихнул от себя, после чего та отлетела в стену, расположенную в коридоре;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что М. толкнул ее в район корпуса, она упала на пол в коридоре, почувствовала боль в спине, М. прыгнул на нее сверху и стал наносить ей удары в область головы, около 3-5, при этом требуя у нее денежные средства, и нанес ей около 3-5 ударов в туловище, в район ребер справа и слева, в момент нанесения ударов она чувствовала физическую боль, плакала.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1, подсудимый М.В.Н. схватил своими руками за её руки и отбросил потерпевшую ФИО4 №1 от себя в сторону, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, испытав сильную физическую боль, после чего М.В.Н. сел сверху на ФИО4 №1 и нанес ей не менее 3-5 ударов в область головы, а также не менее 3-5 ударов в район ребер, от чего ФИО4 №1 испытала физическую боль; установлено, что насилие к потерпевшей ФИО4 №1 М.В.Н. применил именно с целью открытого завладения имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак (по преступлению № 2) «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый М.В.Н. осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 №1, при этом подсудимый при совершении хищения осознавал, что им похищаются денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете, открытом на имя последней.

В судебном заседании установлено, что подсудимый М.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений 27.11.2022г. около 19-00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, причинив ей имущественный ущерб в размере 200 руб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый М.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с 19 часов до 19 часов 13 минут 27.11.2022 с банковской карты, эмитированной на имя ФИО4 №1 в ПАО «<данные изъяты>», осуществил операцию по снятию денежных средствам с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1, с использованием известного ему от потерпевшей пин-кода, причинив последней материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого М.В.Н. в совершении преступлений, которым суд дает следующую уголовно-правовую квалификацию:

по (преступление № 1) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по (преступление № 2) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимого М.В.Н. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л. д. 199), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому М.В.Н., закрытый перечень которых установлен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.В.Н. по каждому преступлению суд учитывает: явку с повинной (т. 1, л.д. 35-37), наличие двоих малолетних детей у виновного - п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие инвалидности у близкого родственника – матери.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а также характеристику личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется неудовлетворительно, ранее на М.В.Н. поступали жалобы на его поведение в быту от сожительницы (т. 1, л.д. 202), учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, учитывая, что М.В.Н. состоит на учете у врача-нарколога с (т. 1, л.д. 200), исходя из того, что целями наказания как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого М.В.Н. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому М.В.Н., суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его материального и семейного положения, характеристики его личности, суд считает возможным не назначать М.В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без их применения.

При назначении подсудимому М.В.Н. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении М.В.Н. наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого М.В.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных М.В.Н. преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому М.В.Н. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил два тяжких преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия М.В.Н. был предоставлен защитник по назначению – адвокат Борисов П.А., затем адвокат Клюковкин К.В., с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий, также в ходе судебного следствия первоначально защиту подсудимого осуществлял адвокат Клюковкин К.В. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 223, 239; т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого М.В.Н. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 28 080 рублей 40 копеек и в судебном заседании в сумме 14976 рублей, учитывая при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

Признать М.В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкций данных уголовно-правовых норм назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.05.2023, окончательно назначить М.В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении М.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать М.В.Н. в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.В.Н. с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного М.В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 28 080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с осужденного М.В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в судебных заседаниях, в сумме 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, имей № – считать переданным потерпевшей ФИО4 №1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.