№
№ 2-1831/2025
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, действующего от своего имени и по доверенности от ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который находится ниже уровня соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Ежегодно в зимнее время года ответчиком и членами ее семьи производится складирование снега вдоль границы его земельного участка, в результате чего в весеннее время года его земельный участок и гараж подвергаются затоплению талыми водами в связи с таянием скопившегося на земельном участке ответчика снега. В результате затопления его имущество подвергается порче, производится затопление смотровой ямы, порча фундамента гаража. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письменная претензия об обеспечении вывоза снега обеспечении доступа к имуществу, которая возвращена по истечении срока хранения. Также он обращался в <данные изъяты> <адрес> с заявлением об оказании содействия в обязании ФИО3 обеспечить вывоз складированного снега на границе с его земельным участком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация подтвердила факт наличия складированного снега на территории участка по адресу: <адрес>.
Истец просит:
- обязать ответчика ежегодно в зимнее время года обеспечить вывоз снега с принадлежащего ей земельного участка;
- обязать ответчика не чинить ему препятствия в праве доступа к жилому дому и гаражу, расположенным на границе земельных участков путем ограничения прохода к смежным стенам для их обслуживания (ремонта);
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик обязана за свой счет организовывать вывоз снега со своего земельного участка на специально отведенные для этого площадки, как это предусмотрено СанПиН 2.1.7.3550-19 и Правилами благоустройства <адрес>. Также представитель истца пояснял, что домовладение, смежное с владением истца, имеет значительную протяженность, фактически на смежном участке расположено два домовладения, несмотря на то, что участок находится в общей долевой собственности. Претензий к участникам долевой собственности ФИО5 и ФИО6 у истца не имеется, их дом расположен дальше.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что строения истца расположены по границе земельных участков, скат кровли строений направлен в сторону домовладения ответчика. Снег, скапливаемый вдоль строений истца, - это снег, упавший с крыши его же построек. По границе земельных участков имеется проход, через который ФИО4 ранее свободно заходил на их территорию в любое время, в т.ч. в их отсутствие. Сейчас по определенным обстоятельствам эта калитка им (ФИО2) закрыта, но ни он, ни ответчик не препятствуют истцу в уборке снега и производстве необходимых работ на их территории в их присутствии. Истец ни разу не подходил с просьбой предоставить ему доступ к его постройкам, претензию истца ответчик не получала.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 и ФИО7, жилой дом по адресу: <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО3
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что по границе домовладений истца и ответчика на земельном участке истца расположены постройки, скат кровли которых направлен в сторону земельного участка ответчика. В зимнее время территория участка ответчика, включая площадь участка вдоль построек истца, покрыта снегом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялась письменная претензия об обеспечении вывоза снега обеспечении доступа к имуществу, которая возвращена по истечении срока хранения, что не оспаривается обеими сторонами.
Согласно письму <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда установлено, что снежные массы во дворе дома по адресу: <адрес> не вывозятся с территории, имеется вероятность подтопления домовладения ФИО4 Связаться с собственником не удалось, ему направлено уведомление о необходимости соблюдения правил благоустройства территории МО «<адрес>».
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Возводя постройки по границе земельных участков, истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан предусмотреть способы обслуживания и содержания своего имущества, с учетом отсутствия прав прохода на смежный земельный участок, принадлежащий другому лицу.
Довод представителя истца о том, что ответчик за свой счет обязана организовывать вывоз снега со своего участка на специально отведенные территории, не основан на законе.
Заявленные истцом СанПиН 2.1.7.3550-19 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом ни заявленный истцом, ни действующий ныне СанПиН не содержат положений, возлагающих на собственников частных домовладений вывозить снег со своих территорий на специально отведенные участки для складирования снега.
Не предусмотрено такое требование к собственникам домовладений и Правилами благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданский кодекс РФ, как указано выше, бремя содержания имущества возлагает на его собственника. Соответственно, ответчик, не будучи собственником построек на земельном участке истца, не обязана осуществлять каких-либо действий и нести расходы по содержанию и сохранности такого имущества.
Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в доступе на свой земельный участок для производства необходимых работ по содержанию строений, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина