Решение по делу № 2-3021/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об оспаривании займа по безденежности.

86RS0002-01-2023-002171-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что с сентября 2020 неофициально состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью, в должности продавца. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ФИО2 попросила одолжить ей деньги на закупку новой партии товара, поскольку предыдущий товар оказался некачественным. ФИО1 вошла в положение ответчика и предоставила ей безвозмездно в пользование свои кредитные карты, открытые в различных банках, полагаясь на заверения о том, что все полученные по картам денежные средства, проценты и минимальные платежи будут выплачены в установленные банками сроки. Всего ответчику было передано пять банковских карт, две из которых были открыты в АО «Альфа-Банк», одна – в ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), одна – в ПАО «Сбербанк», и еще одна – в АО «Тинькофф Банк». В июне 2021 трудовые отношения с ответчиком были прекращены, поскольку ФИО2 перестала выплачивать заработную плату. С ноября 2021 ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитной карте ПАО «Совкомбанк», а с декабря 2021 и по остальным картам. 04.08.2022 сторонами был произведен расчет задолженности ответчика за период пользования картами, задолженность составила 1050000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить задолженность до 03.10.2022, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были. За нарушение срока, установленного для возврата суммы займа, сторонами была определена неустойка в размере 22000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.08.2022 в размере 1050000 руб., неустойку в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности, указав в обоснование требований, что 04.08.2022 сторонами была составлена расписка, по условиям которой ФИО1 передала ей денежные средства в размере 1050000 руб., сроком возврата до 03.10.2022. Вместе с тем фактически денежные средства при подписании договора не передавались. Просит признать договор займа от 04.08.2022 безденежным.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Считает, что подписав спорную расписку, ФИО2 признала задолженность и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Не оспаривала, что пользовалась кредитными картами ФИО1 и имеет перед ней задолженность. Объяснила, что при составлении расписки понимала, что сумма задолженности приблизительно соответствует указанной в расписке. Вместе с тем, 04.08.2022 фактически денежные средства ФИО1 не передавала, следовательно, отношения по спорному договору займа между сторонами не возникли.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование заявленного иска ФИО3 представлена расписка от 04.08.2022, согласно которой заемщик ФИО2 берет у займодавца ФИО1 денежные средства в размере 1050000 руб., которые обязуется вернуть 03.10.2022. В случае невозврата полной суммы займа обязуется выплатить неустойку в размере 22000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании подлинность представленной ФИО1 расписки, а также принадлежность ей подписи ФИО2 не оспаривались. При этом ФИО2 утверждает, что долговая расписка от 04.08.2022 на сумму 1050000 руб. была написана ею по просьбе ФИО1 в связи с возникшими между ними иными правоотношениями, связанными с обеспечением исполнения обязательств по возмещению денежных средств, полученных использованием кредитных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, написанием долговой расписки, ФИО2 произвела замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвела новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, учитывая, что спорная долговая расписка написана ФИО2 добровольно, доказательств принуждения к ее написанию либо противоправных действий со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса. Договором займа также может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 04.08.2022 в размере 1050000 руб. и неустойки в размере 22000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 04 августа 2022 года в размере 1050000 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 1088980 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3021/2023

Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева