24RS0038-02-2022-000380-77

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И.А., при секретаре Шаповаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерб 101809,35 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 3316 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года в 23.06 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA Atenza грз № и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440 грз № принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал при осуществлении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810324212290001699 от 29.12.2021 года. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ВСК, оформлен полис ОСАГО ХХХ160231266, у ответчика полис отсутствовал, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № 31 от 18.01.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 101809,35 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.

Письменных возражений на заявленные требования не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено л. д. 47.

В соответствии со ст. ст. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дела по ДТП, представленного ОГИБДД ОМИВД России по Нижнеингашскому району по факту столкновения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику 26.12.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями "О Правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки MAZDA Atenza грз № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 650929 от 7 марта 2021 года, паспортом транспортного средства, личными документами л. д. 30-32.

Как следует из административного материала по факту столкновения транспортных средств, принадлежащих сторонам, 26 декабря 2021 года в 23.06 часа по ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440 грз № нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не учел необходимый боковой интервал при осуществлении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства MAZDA Atenza грз № под управлением ФИО1, допустил столкновение, которым автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810324212290001699 от 29.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП., с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 по договору № 31 от 18 января 2022 года, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101809,35 рублей; истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей л. д. 6-29.

Не доверять вышеуказанному заключению оснований не имеется, поскольку компетенция эксперта-техника в сфере оценки транспортных средств, их исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждена соответствующими документами о наличии профессионального образования, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО10 по написанию претензии ответчику и за составление искового заявления в размере 3500 рублей л. д. 39.

За обращение в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3316 рублей л. д 40.

По делу установлено, что истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства вследствие неправомерных действий ответчика причинен материальный ущерб, размер которого, исходя из принципа полного возмещения ущерба, составляет 101809,35 рублей.

В связи с изложенным заявленные требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке претензионного письма и искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3316 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности и справедливости, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере в размере 3316 рублей.

Всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования полностью удовлетворить, взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 паспорт № в возмещение материального ущерба 101809,35 рублей, судебные расходы в размере 10816 рублей, всего 112625,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий