Дело № 2-2-190/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дубенки 29 июня 2022 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
установил:
ФИО1 обратился в с суд иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 145 128,98 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2007 года между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №10761 на общую сумму 750000 руб. на срок по 08 июня 2012 года, под 17% годовых Исполнение заемщиком ФИО2 денежных обязательств перед банком обеспечивается договором поручительства <***>-2 от 08 июня 2007 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1
Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за кредит и начисленные проценты.
Решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республки Мордовия от 01 октября 2009 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Акционернного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52545,33 руб. и судебные расходы в сумме 1650,91 руб.
Заочным решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2010 года с года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Акционернного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457 557,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого 2058,52 руб.
Указанные судебные решения сторонами не обжаловались, вступили в законную силу и по ним были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем ОСП по Дубенскому району УФСП России по Республике Мордовия в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № 4109/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года и № 4110/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года.
Обязательства в размере 145 128,98 руб. за ответчика исполнены истцом.
Указанные исполнительные производства, 10 декабря 2021 года окончены.
Истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу погашенную сумму долга по кредитному договору в размере 145 128, 98 руб., дополнительные расходы в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования истца признает полностью.
В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ, далее по тексту ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно частью 1 статьи 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республки Мордовия от 01 октября 2009 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Акционернного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52545,33 руб. и судебные расходы в сумме 1650,91 руб.
Заочным решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2010 года с года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Акционернного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457 557,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого 2058,52 руб.
10 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Дубенскому району УФСП России по Республике Мордовия исполнительные производства № 4109/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года и № 4110/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП по Дубенскому району УФСП России по Республике Мордовия № 13006/22/4758 от 14 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 4109/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года и № 4110/14/13006-ИП от 25 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу Акционернного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации произведены перечисления в размере 145 128,98 руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед банком, а также понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и возмещения понесенных убытков.
Доказательств опровергающих данные выводы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 145 128, 98 руб., уплаченных им по долгу ФИО2 перед Акционернным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4103 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2022 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4103 рубля.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг адвоката, которым истцу оказана юридическая услуга по подготовке искового заявления, направления в суд. Стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 5 от 27 апреля 2022 года.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную адвокатом работу по написанию искового заявления, направления в суд, консультированию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил,
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 145 128,98 руб. (сто сорок пять тысяч сто двадцать восемь рублей 98 коп), судебные расходы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4103 руб. (четыре тысячи сто три рубля). руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Л.В.Костина
решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 г.