Дело № 2-464/2025 (2-2548/2024).

Поступило в суд 15.10.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-003332-26.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Первоначальный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 26.07.2024 года ФИО2, являясь арендатором вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, вызвала сотрудников МЧС для принудительного вскрытия входной двери, сообщив об опасности для малолетнего ребенка, закрывшемуся изнутри в вышеуказанной квартире.

Прибывшая группа Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России деблокировала входную дверь при помощи АСИ, обеспечив доступ в квартиру.

В результате указанных действий входная дверь в квартире истца потеряла свою функциональность (повело всю коробку), требуется замена дверного полотна.

Причиненный материальный ущерб в сумме 100 000,00 руб. истец оценивает на основании договора об изготовлении и монтаже дверного проема от 26.11.2012 года (л.д. 2 - 3).

С учетом ходатайства о взыскании судебных расходов от 21.01.2025 года, первоначальный истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб за поврежденную входную дверь в квартире в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб. (л.д. 125).

Судом не принято к рассмотрению ходатайство первоначального истца ФИО4 о взыскании судебных расходов от 05.02.2025 года в сумме 38 125,00 руб., поскольку при его подаче первоначальным истцом не выполнены процессуальные требования, а именно, копия данного ходатайства не направлена ответчику, не оплачена государственная пошлина (л.д. 134).

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (л.д. 185 - 186).

Предметом встречного иска является требование о взыскании денежных средств, излишне оплаченных ФИО2 в пользу ФИО1 по договору аренды квартиры от 03.04.2024 года, в общей сумме 22 000,00 руб. Как указывает встречный истец, с учетом того, что арендованную квартиру ФИО2 освободила 26.07.2024 года, а фактически оплатила период проживания до 02.08.2024 года, за период с 27.07.2024 года по 02.08.2024 года (семь дней) ФИО1 излишне получила 7 000,00 руб. Кроме того, при заключении договора аренды по требованию ФИО1 встречный истец передала арендодателю 15 000,00 руб. в качестве предоплаты, которые при расторжении договора аренды возвращены не были.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с требованиями по встречному иску не согласилась, указывая на то, что 15 000,00 руб., полученные ей при заключении договора аренды, являлись обеспечением требований о сохранности имущества, находившегося в арендованной квартире, при этом после прекращения арендных отношений ФИО2 не сдала квартиру по акту приема - передачи, после освобождения квартиры в ней оказались поврежденными телевизор, мебель, линолеум.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением ущерба, и настаивал на удовлетворении требований по встречному иску.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 03.04.2024 года ФИО1 (арендодатель) сдала указанную квартиру в аренду ФИО2 (арендатор) (л.д. 27).

Условиями договора аренды предусмотрено, что квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 30 000,00 руб., не позднее 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

При заключении договора аренды ФИО1 получила 15 000,00 руб. в качестве залога (так указано в договоре аренды) (л.д. 27, оборот).

Оплату по договору аренды ФИО2 производила в следующем порядке:

02.04.2024 года - 45 000,00 руб. (30 000,00 руб. ежемесячный арендный платеж за апрель + 15 000,00 руб. залоговый платеж);

26.04.2024 года - 30 000,00 руб. (за май);

03.06.2024 года - 30 000,00 руб. (за июнь);

03.07.2024 года - 30 000,00 руб. (за июль).

26.07.2024 года в Отдел МВД по городу Бердску поступило сообщение К.Т. (так указано в ответе начальника ОМВД России по городу Бердску) о том, что по адресу: <адрес>, зять закрылся в квартире с ребенком (л.д. 39).

По результатам рассмотрения сообщения признаков преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем 21.08.2024 года материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу 11/60-2024, том 128 (л.д. 39, 215).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бердску старшего лейтенанта полиции Ш.А. следует, что 26.07.2024 года в ОМВД России по городу Бердску поступило сообщение К.Т. (так указано в рапорте) о том, что зять закрылся в квартире с ребенком. Опрошенная К.Т. пояснила, что 26.07.2024 года она попросила своего зятя посидеть с её дочкой. Когда К.Т. пришла забирать дочь, то долго не могла достучаться по П.Т., на телефонные звонки он не отвечал. К.Т. стала переживать, что что-то могло произойти и поэтому обратилась в полицию. В присутствии сотрудников полиции К.Т. удалось попасть в квартире, где находился П.Т., который пояснил, что он уснул и поэтому долго не открывал дверь (л.д. 216).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 26.07.2024 года, из которых следует, что в данной ситуации речь идёт о квартире по адресу: <адрес> (л.д. 217). Указанные объяснения также позволяют суду сделать вывод о наличии ошибки в фамилии «К.Т.», указанной в рапорте сотрудника полиции и в ответе начальника ОМВД по городу Бердску, поскольку заявителем являлась ФИО2

Как указано в рапорте сотрудника полиции 26.07.2024 года в 16:30 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, зять закрылся с ребенком. Прибыв по данному адресу к сотрудникам полиции обратилась ФИО2, которая пояснила, что сожитель её дочери остался с ребенком, дочерью 2,5 года, дверь никто не открывает, стучит, звонки на телефон не отвечают в течение 3 часов. ФИО2 боится за жизнь и здоровье малолетней дочери. О данных обстоятельствах было доложено в дежурную часть. Оперативный дежурный вызвал на место бригады спасателей, которые вскрыли дверь. В квартире находилась девочка 2,5 года и П.Т., который спал (л.д. 218).

В соответствии с приказом ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 26.07.2024 года № 507/ф, на основании сообщения ОД ОМВД РФ капитана Ф.Р. от 26.07.2024 года об оказании помощи в деблокировке двери квартиры по адресу: <адрес>, так как внутри находится мужчина в неадекватном состоянии, который удерживает маленького ребенка, с целью спасения жизни и сохранения здоровья ребенка, в указанный адрес был направлен поисково - спасательный отряд МЧС России (л.д. 120, 122).

В соответствии с нарядом - заданием № 102 от 26.07.2024 года на производство аварийно - спасательных и других неотложных работ поисково - спасательный отряд МЧС России произвел деблокировку двери при помощи АСИ, обеспечив доступ в квартиру, сотрудники полиции обезвредили неадекватного мужчину, девочку спасли (л.д. 121, 123).

26.07.2024 года в ОМВД России по городу Бердску поступило заявление ФИО1, в котором указано следующее: «Квартирантка не могла попасть в съемную квартиру, где был мужчина с ребенком, погнули раму, сломали замок двери» (л.д. 219 - 220).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 21.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бердску старшим лейтенантом полиции Ш.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 221).

Заявляя исковые требования, первоначальный истец ФИО1 указывает на то, что в результате действий арендатора квартиры ФИО2 по вызову спасательного отряда МЧС России был причинен вред её имуществу - входной двери в квартире по адресу: <адрес>.

Размер причиненного ущерба в сумме 100 000,00 руб. первоначальный истец определила на основании договора по изготовлению и монтажу металлической двери от 26.11.2012 года (л.д. 7).

Возражая против требований по первоначальному иску, ответчик ФИО2 заявляет об отсутствии причинно - следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчик ФИО2 проживала в квартире первоначального истца на условиях договора аренды вместе со старшей дочерью, её сожителем П.Т. и малолетней дочерью. 26.07.2024 года П.Т. вместе с дочерью ФИО2 закрылся в квартире изнутри на внутреннюю защелку и длительное время не открывал входную дверь. Испугавшись за ребенка, ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые, в свою очередь, сообщили в подразделение МЧС России об оказании помощи в деблокировке входной двери. Прибывший поисково - спасательный отряд деблокировал дверь в квартире, в результате чего дверь была повреждена.

В целях установления причин, повлекших повреждение входной двери квартиры первоначального истца и размера причиненного ущерба судом организовано проведение судебной экспертизы (л.д 150 - 166).

Из заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года следует, что дверной блок <адрес>, имеет следующие повреждения/недостатки:

вмятина на наличнике с внешней стороны;

царапины на дверной коробке в месте ответной части замка;

вмятины на дверной коробке, перекос коробки на 8 мм.;нижний замок работает с заеданием;

отсутствует (вырезана) задвижка - ночник;

в месте установки ночной задвижки, а также рядом с ответной частью задвижки присутствует локальная деформация металла, четко локализованные потертости с линейными следами скольжения (л.д. 162).

при анализе объема и локализации повреждений, а также в ходе изучения представленных материалов дела, судебные эксперты пришли к выводу, что они являются результатом деблокировки двери сотрудниками поисково - спасательного отряда МЧС при помощи АСИ, повреждения возникли 26.07.2024 года.

Выявленные повреждения влияют на функциональное назначение двери. В связи с короблением дверной коробки нарушены такие свойства как обеспечение безопасности, тепло- и звукоизоляция, выявленные повреждения существенно влияют на использование изделия по назначению, ухудшают технические и эксплуатационные характеристики.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 38 237,00 руб. (л.д. 166).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимо профессиональное образование, достаточный опыт работы, при этом содержание составленного им экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной стороны не указали, в связи с чем экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года суд признает допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о причинах, повлекших повреждение входной двери квартиры первоначального истца, а также о стоимости восстановления поврежденного имущества.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по городу Бердску, сообщив об угрозе малолетнему ребенку, закрытому в квартире с мужчиной. В указанной ситуации вызванные ФИО2 сотрудники полиции были обязаны безотлагательно проверить данное сообщение, для чего им потребовался доступ в закрытую квартиру с привлечением специалистов МЧС России, обеспечивших доступ путем деблокировки входной двери, в результате которой имущество первоначального истца ФИО1 было повреждено.

Поскольку по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 сотрудники полиции не установили признаков преступления или административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2, являющуюся нанимателем жилого помещения, является норма абзаца первого статьи 678 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Установив, что в период действия договора аренды арендатор - ответчик ФИО2 не обеспечила сохранность жилого помещения, в отсутствие возражений относительно стоимости материального ущерба, установленной на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 14-ТФЭН от 07.04.2025 года, с ответчика ФИО2 в пользу первоначального истца ФИО1 подлежит взысканию 38 237,00 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение первоначального иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу первоначального истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 90,00 руб., необходимых для подачи искового заявления (л.д. 4, 10).

Таким образом, требования ФИО1 по первоначальному иску подлежат удовлетворению в общей сумме 42 327,00 руб. (38 237,00 руб. + 4 000,00 руб. + 90,00 руб.).

Рассматривая встречный иск ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя встречный иск, ФИО2 указывает, что размер арендной платы по договору от 03.04.2024 года составил 30 000,00 руб. в месяц, то есть по 1 000,00 руб. за тридцать дней, и арендная плата выплачивалась за месяц вперед. Таким образом, арендным платежом ФИО2 от 03.07.2024 года в размере 30 000,00 руб. встречный истец оплатила аренду за следующий полный месяц, то есть, за 30 дней до 02.08.2024 года включительно. Вместе с тем 26.07.2024 года договор аренды был расторгнут, поскольку в этот день ФИО2 освободила арендованную квартиру и с 27.07.2024 года в квартире ФИО1 не проживала.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 188 - 191).

Согласно пункту 5 договора аренды от 03.04.2024 года изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон.

При обращении в ОМВД России по городу Бердску 26.07.2024 года с заявлением о повреждении входной двери, ФИО1 указала, что с мая 2024 года сдает свою квартиру на три месяца ФИО2 26.07.2024 года ФИО2 сообщила, что уезжает из квартиры, после чего ФИО1 утром приехала к своей квартире и обнаружила на улице ФИО2, сообщившей, что в квартире спит мужчина и её дочь и они не открывают. ФИО1 попросила не ломать дверь, а стучать и будить мужчину. Сосед с 10 этажа жаловался на них и ФИО1 попросила их съехать (л.д. 221).

Указанные обстоятельства, а именно, сообщение ФИО2 о намерении уехать из арендованной квартиры 26.07.2024 года, а также встречную просьбу ФИО1 к ФИО2 уехать из квартиры, суд квалифицирует как соглашение арендодателя и арендатора о расторжении договора аренды 26.07.2024 года, соответствующее условиям пункта 5 договора аренды от 03.04.2024 года.

Установив, что сумма внесенного ФИО2 платежа 03.07.2024 года превышает сумму арендной платы за время действия договора до дня его расторжения (26.07.2024 года) на 7 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за каждый день), суд приходит к выводу о том, что оснований для получения арендной платы после расторжения договора аренды за период с 27.07.2024 года по 02.08.2024 года у встречного ответчика не имелось, в связи с чем полученные средства в размере 7 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1

В отношении требования встречного истца о взыскании 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Договор аренды от 03.04.2024 года содержит буквальное условие о том, что «залог составляется 15 000,00 рублей».

Из объяснений ФИО1 следует, что при заключении договора аренды она действительно получила от ФИО2 указанные денежные средства, которые являются залогом сохранности имущества, находящегося в арендованной квартире, то есть, стороны договорились о том, что в случае повреждения арендатором какого - либо имущества в квартире причиненный ущерб будет компенсирован за счет суммы залога, выполняющего функция обеспечительного платежа.

Как утверждает истец, при освобождении арендованной квартиры ФИО2 не передала её ФИО1 по акту приема - передачи, при этом в квартире оказался разбитый телевизор, поврежден линолеум и обнаружены иные многочисленные повреждения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что заявляя требования по первоначальному иску о возмещении ущерба, ФИО1 ссылалась только на повреждение входной двери и не представляла доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба иному имуществу. При рассмотрении встречного иска ФИО1 также не представила доказательства повреждения какого - либо иного имущества, за исключением входной двери.

Доводы встречного ответчика о её праве удержать сумму залога, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу ФИО1 действиями встречного истца при исполнении договора аренды; доказательства того, что имущество, находившееся в квартире, находится в ином состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, суду не представлены.

Установив, что у встречного ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы залога, полученной от истца, в отсутствие доказательств возврата залога встречному истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы залога в размере 15 000,00 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение встречного иска является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу встречного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 201).

Таким образом, требования ФИО2 по встречному иску подлежат удовлетворению в общей сумме 26 000,00 руб. (7 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 4 000,00 руб.).

Учитывая просьбу встречного истца ФИО2, суд считает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 327,00 руб. (42 327,00 руб. - 26 000,00 руб.).

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 48 000,00 руб. (л.д. 148).

Первоначальным истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы было обусловлено ходатайством первоначального истца ФИО1 с целью доказывания юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску.

Предметом первоначального иска ФИО1 являлось требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000,00 руб.

Решением суда заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 38 237,00 руб., то есть, на 38 % от заявленного требования в размере 100 000,00 руб., следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в пропорции 38 % и 62 % соответственно, что в денежном выражении составляет 18 240,00 руб. (38 % от 48 000,00 руб.) и 29 760,00 руб. (62 % от 48 000,00 руб.).

Учитывая, что ФИО1 оплата судебной экспертизы произведена в размере 24 000,00 руб., оставшаяся часть в размере 5 760,00 руб. (29 760,00 руб. - 24 000,00 руб.) подлежит взысканию в пользу экспертной организации с первоначального истца ФИО1, а 18 240,00 руб. - с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные первоначальным истцом ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения причиненного ущерба 38 237,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., а всего взыскать 42 327,00 руб.

Исковые требования, заявленные встречным истцом ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 22 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 26 000,00 руб.

Произвести зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 327,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 780201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 760,00 руб.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 780201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 240,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 24.06.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский