Решение по делу № 2-2344/2023 от 12.10.2023

№2-2344/2023

26RS0002-01-2023-003165-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, с участием третьих лиц МУП «Водоканал» г.Ставрополя, об установлении сервитута,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, с участием третьих лиц МУП «Водоканал» г.Ставрополя, об установлении сервитута.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 и ФИО1, на основании правоустанавливающих документов являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <номер обезличен> Согласно проектной документации МУП «Водоканал» от 11.08.2017 №10191-04/в и от 12.12.2022 №21876-04/к и проекта Ставропольского крайупркомхоза «Ставрополькомунпроект» от 13.01.1976 осуществлено подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации. Указанные домовладения приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний всеми предприятиями, осуществляющими предоставление услуг в сфере ЖКХ, в том числе и МУП «Водоканал». Сеть канализации, к которой согласно проектной документации от 1976, 2017 и 2022 годов, проходит через земельные участки по <номер обезличен> с номерами <номер обезличен> и дальше, а из домовладения 201 дальше входит в центральную канализацию. Собственник домовладения номер <номер обезличен> ФИО3 в настоящее время самовольно перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, находящемся на её земельном участке. О своих намерениях произвести самовольное перекрытие канализации ФИО3 не уведомила, каких либо требований или претензий не предъявляла. На обращение в МУП Водоканал от 11.04.2023, сотрудник организации по адресу <номер обезличен> составил акт, в котором зафиксировал факт, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено. Истцы являются добросовестными плательщиками за услуги ЖКХ, в том числе за использование сетей водоснабжения и канализации, никаких задолженностей не имеют. Таким образом, своими действиями ФИО3 незаконно лишила истцов и их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО2 <номер обезличен> года рождения, зарегистрированную также по адресу <номер обезличен>, пользоваться в полной мере услугами МУП Водоканал в части использования сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, эти незаконные и неправомерные действия привели к нарушению санитарно-гигиенических норм и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта городской инфраструктуры (сеть канализации). Все попытки урегулировать вышеуказанную ситуацию путем заключения соглашения о порядке использования и обслуживания сети канализации положительного результата не дали. Был получен однозначный ответ решения данной проблемы исключительно в судебном порядке, а именно об обращении в суд с исковым заявлением о наложении сервитута на часть земельного участка по адресу <номер обезличен> в границах прохождения канализации. На основании изложенного, просят суд: установить истцам бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), по адресу: <номер обезличен>, принадлежащем ответчику, в части и в целях эксплуатации и обслуживания сети канализации; признать незаконными действия ФИО3 по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу <номер обезличен> и обязать устранить перекрытие сети канализации препятствующее ее использованию.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, согласно которым между ответчиком и истцами сложились следующие правоотношения, сеть водоотведения (канализация), согласно проектной документации от 1976 года и технических условий № 127 от 18ЛХ-74, проходит через земельные участки <номер обезличен>, по которым осуществляются водоотведение в сети инженерно-технического обеспечения МУП Водоканал» г. Ставрополя. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является ФИО6 Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является ФИО7 Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является ФИО3 Через земельный участок (двор) <номер обезличен>, используется водоотведение (канализация) собственником земельного участка ФИО1 проезд Хмельницкого, 195/1, труба водоотведения (канализации) вклинивается в границы земельного участка <номер обезличен> Труба выходит в люк, который установлен дальше границ участка истца более 3- х метров. 22.05.2022 на земельном участке расположено по адресу: <номер обезличен> колодец был затоплен по края железного кольца. 02.06.2022 сын ФИО8 приехал домой по адресу <номер обезличен> с целью навести порядок и посмотреть люк водоотведения канализации, так как были опасения после аварии 22.05.2022, о повторном затоплении. При устранении аварии при сходе воды в люке канализации было видно, как из пластмассовой тубы ФИО1 вытекают обычная нерастворимая туалетная бумага в большом количестве, целлюлозные салфетки в большом количестве. 03.06.2022 после аварии ответчик отправила ФИО1 письмо с уведомлением о вручении и письменное уведомление, о аварии и выписку со счета Сбербанка о расходах 7000 рублей, в котором уведомляла о том, что они засоряют канализацию. При повторной аварии будут отключены незамедлительно, люк и доступ к водоотведению канализации будет ограничен. 10.03.2023 ответчик письменно уведомила МУП «Водоканал» г.Ставрополя о сложившийся ситуации с подтверждением фактов аварии и фото, и отключении трубы с помощью электронной почты. И закрыла сток в колодце водоотведения (канализации) пластмассовой трубы, которая выходит в люк колодца. Ответчик неоднократно вызывает аварийную службу и устраняет аварии разными способами. В 2021 году мастер частной аварийной службы, устранил аварию гидравлическим шлангом с железным наконечником. Установление сервитута по фактически незаконной врезке и проложенной новой пластмассовой трубы водоотведения канализации неизбежно приведет к вклиниванию в земельный участок ответчика. Строилась канализация фактически в 1977-1978 году. ФИО9 в 1976 году не проживал по адресу: <номер обезличен> проживать постоянно стал в 2016 году вместе со соей женой. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в архиве не имеется сведений о том, что выдавалось проектная документация по подключению дома № <номер обезличен> к системе канализации указанной на проекте 1976 года. Подключение дома <номер обезличен> к канализационному колодцу без предварительного согласования с Водоканалом и проектной проработки не допустимо. Подключение дома № 195«А» к ранее существовавшей системе канализации способствует увеличению нагрузки на канализационную сеть, поскольку любое подключение приводит к увеличению нагрузки. Материал труб не является причиной возникновения засора. Любое подключение осуществляется на основании проектной документации. При разработке проектной документации проектировщиком определяется уклон, пропускная способность, определяется возможность подключения. Проектировщики обладают квалификацией, они подготавливают проектную документацию в соответствии с действующими нормами. В соответствии с существующими на сегодняшний день правилами, разрешение необходимо. Срок эксплуатации чугунной трубы более 50 лет. Для произведения выводов об износе необходимо производить вскрытие и повреждение трубы. Местоположение колодца определяется при выезде специалиста на место. Канализация появилась в 1978 году. Сотрудники МУП «Водоканал» г. Ставрополя могут осуществить выезд на местность, составить акт, но подготовить какие-либо выводы и заключения они не смогут.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> пояснила, что истец ФИО1 проживает слева от её дома, через один дом. Ответчик ФИО3 проживает слева между ее домом и домом ФИО1 Ответчик ФИО3 в своем доме проживает около четырех лет. Истец ФИО1 в своем доме проживает много лет, точно пояснить не может. Чистка канализации происходит регулярно два раза в месяц, этим занимается муж. После того как рядом поселилась ФИО3, ее семья так же занималась расчисткой канализации. На данный момент канализация работает идеально, она чистая и не забивается. Канализация стала исправно работать с момента закрытия доступа истцам. Большая часть соседей была незаконно подключена к канализации. Канализацию перекрыла ФИО3 Свидетель собственником своего земельного участка является более 15-ти лет, ранее собственником был ее отец. Разрешение на подключение давалось Ярковому – отцу истца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> пояснил, что со ФИО3 знаком, так как являются соседями, и у них общая беда – это «канализация». Также пояснил, что его дом расположен за домом ФИО6, с другой стороны улицы, проживает в своем доме очень давно. С семьей ответчика познакомился в прошлом году, ее сын чистил канализацию. Проблема с канализацией была 10 лет, но за последние 2 года все значительно усугубилось. Истцы принимали участие в чистке, но на территории своего участка. В прошлом году сын ответчика ФИО3 вызвал специалистов для полной чистки, но через неделю канализация вновь была забита. После этого было установлено, что имеются незаконные подключения. Была поднята старая документация. По имеющимся данным, разрешение было только у трех собственников. Земельный участок по адресу <номер обезличен>, земельный участок по адресу <номер обезличен>, земельный участок по адресу <номер обезличен> имели разрешения на подключение. В марте-апреле 2023 года канализацию перекрыла ответчик, ФИО3 На данный момент канализация хорошо работает, проблем нет. При уборке канализации доставали резиновые тряпки, салфетки иные твердые бытовые отходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен>, что истца ФИО1 знает всю свою жизнь, ответчика ФИО3 около двух лет. Свидетель с 1999 года проживает по адресу: <номер обезличен> до этого проживала в доме родителей, который расположен по адресу <номер обезличен>. На данный момент там проживает, ее младшая сестра ФИО6 Также пояснила, что ее сестра ФИО6 постоянно страдала из-за проблемы с канализацией, самостоятельно занималась ее чисткой. Истец ФИО1 никогда не принимала участие в чистке канализации. Поддерживает позицию ответчика, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, истцы должны произвести самостоятельное подключение к канализации. Канализация, подключенная к ответчику, не рассчитана на такое количество потребителей. У истца ФИО1 отсутствует проект на канализацию.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, пояснения, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ (п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №0371/22-НВК от 2022 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №139 от 1963 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №0329/17-НВК от 2017 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, что сеть канализации, согласно проектным документациям №0371/22-НВК от 2022, №139 от 1963, №139 от 1963, №0329/17-НВК от 2017 проходит через земельные участки по проезду <номер обезличен> с номерами <номер обезличен>, а из домовладения <номер обезличен> входит центральную канализацию.

Собственник земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> ФИО3 перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, расположен на её земельном участке.

11.04.2023 ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила провести проверку законности канализации ФИО3 и принять меры для привлечения ее к ответственности.

13.04.2023 МУП «Водоканал» составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому установлено, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст.235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержится понятие водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28.2).

Согласно п. 9 данной статьи канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, данным Федеральным законом регулируется именно система централизованного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные часть 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом законодательством не исключается, что в границах различных муниципальных образований централизованной системы водоотведения (как и системы водоснабжения) может не иметься и что в этом случае применяются правила сбора и вывоза отходов, установленные для неканализированных домовладений (нецентрализованная система водоотведения).

Таким образом, в пределах полномочий МУП «Водоканал» согласованы проектные документации №0371/22-НВК от 2022, №139 от 1963, №74-2672 от 1976, №0329/17-НВК от 2017, согласно которым предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладениях <номер обезличен>.

Кроме того судом установлено, что ответчик обращалась в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя по вопросу выдачи копии проектной документации на подключение объекта капитального строительства к централизованным система холодного водоснабжения по <номер обезличен>, что подтверждается письмом от 16.06.2022 «05/1-20/05-7768 (Т.1 л.д. 137).

В свою очередь соглашение между истцами и ответчиком относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на котором расположена сеть канализации, не достигнуто.

В связи с чем истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд с данным иском, в обоснование которого ссылаются на то, что не имеют возможности пользоваться в полной мере услугами МУП Водоканал в части использования сетей водоснабжения и канализации.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно ч. 1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 и 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст.274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч.1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно установления сервитута в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2023 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО-НОРМА»

Согласно выводам заключения эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактической ситуации на местности, исследуемый объект доступа - канализационный колодец, расположен в границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>, на территории части участка, используемой ответчиком ФИО3 на расстоянии 13,66 метров от фасадной межи и не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования - территории проезда <номер обезличен> По указанной причине проход и/или проезд к расположенному по адресу г. <номер обезличен>) канализационному колодцу для обслуживания системы канализации дома истца ФИО2, дома истца ФИО1, не могут быть обеспечены без установления сервитута. В условиях сложившихся границ и сложившейся застройки территории части участка <номер обезличен>, на которой расположен жилой дом №<номер обезличен>, используемой ответчиком, существует один возможный вариант обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка <номер обезличен>, на которой расположен жилой дом <номер обезличен> литер А. Проход к колодцу внутридворовой канализационной сети по экспертному варианту организуется от калитки, расположенной в центральной части фасадной межи земельного участка <номер обезличен> (на фото - А) по территории части участка ответчика вдоль контура здания жилого дома <номер обезличен> литер А (собств. ФИО3), вдоль контура здания жилого дома <номер обезличен> (собств. ФИО1), до места прохождения подземной внутридворовой канализационной сети (Б) и далее - до канализационного колодца (В) (см. фото 6-8). Геодезические данные формируемой по экспертному варианту части земельного участка:

Обозначение характерныхточекграниц

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м

н1

475795.92

1319906.17

0,100,10

н2

475796.06

1319907.18

0,10

н3

475795.32

1319907.32

0,10

н4

475795.30

1319907.21

0,10

н5

475788.49

1319908.44

0,10

нб

475786.70

1319908.90

0,10

н7

475781.98

1319909.64

0,10

н8

475780.85

1319909.92

0,10

н9

475784.43

1319916.69

0,10

н10

475783.54

1319917.13

0,10

н11

475779.36

1319909.27

0,10

н12

475781.70

1319908.69

0,10

н13

475786.49

1319907.90

0,10

н14

475789.36

1319907.43

0,10

н1

475795.92

1319906.17

0,10

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, формируемой в целях установления сервитута для обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка <номер обезличен> на которой расположен жилой дом №<номер обезличен> литер А, составляет 23 кв.м. ± 1.69 кв.м. По экспертному варианту установления границы части земельного участка <номер обезличен> для установления сервитута возможно обеспечить проход к месту прохождения подземной внутридворовой канализационной сети и к канализационному колодцу. Проезд по установленному варианту обеспечить не предоставляется возможным по причине недостаточной ширины формируемой части между контурами жилых зданий. Установление сервитута в целях обеспечения доступа для обслуживания системы канализации истцов (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий) не предусматривает иных дополнительных ограничений по использованию земельного участка, кроме уже существующих, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ограничений охранной зоны канализации и, следовательно, не препятствует использованию участка по его существующему целевому назначению и разрешенному использованию «для индивидуального жилищного строительства». Величина рыночной платы за право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 23.0 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу край <номер обезличен>, при равновеликих платежах составляет: 5 062,90 рублей в год.

Анализируя заключение эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

В настоящем деле основания для несогласия суда с заключением эксперта отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, поскольку иных вариантов эксплуатации канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца, требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

На основании ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы установил, что доступ к части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположена сеть канализации, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, иных альтернативных путей доступа и обслуживания канализации не имеется, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании канализации и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, приходит к выводу о целесообразности установления сервитута по предложенному экспертом варианту и возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Более того, определение размера платы за сервитут не является вопросом применения норм права, а фактически направлен на решение конкретного дела, в котором стороны, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представляют суду доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Экспертом в заключении № 14-09/с-23 от 11.09.2023 сделан вывод о том, что годовая стоимость сервитута на дату проведения экспертизы составляет: 5062,90 рублей в год.

Таким образом, учитывая, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении оплаты за сервитут в размере 5062,90 рублей в год по реквизитам, указанным ответчиком.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчика по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу: <номер обезличен> суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФназванного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен> расположен колодец со входом канализации.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что ФИО3 перекрыла (запенила монтажной пенкой) вход канализации находящейся в техническом колодце.

Таким образом, поскольку действия ответчика произведены в пределах своего земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным действия ответчика на тот период времени по перекрытию канализации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п.1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Ленинский районным судом г. Ставрополя от 25.07.2023 комплексная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает необходимым взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО-НОРМА», расположенному по адресу: 355006, <...>, ИНН <***>, КПП 263601001, БИК 040702752, ОГРН <***>, расчетный счет:№40702810156000000693 Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», Корр.счет. №30101810000000000752, отделение Ставрополь, расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, - удовлетворить частично.

Установить ФИО2 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания сети канализации, на следующих условиях:

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, обременяется путем установления сервитута в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания сети канализации истцов ФИО2 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен>, согласно следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

Обозначение характерныхточекграниц

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м

н1

475795.92

1319906.17

0,100,10

н2

475796.06

1319907.18

0,10

н3

475795.32

1319907.32

0,10

н4

475795.30

1319907.21

0,10

н5

475788.49

1319908.44

0,10

нб

475786.70

1319908.90

0,10

н7

475781.98

1319909.64

0,10

н8

475780.85

1319909.92

0,10

н9

475784.43

1319916.69

0,10

н10

475783.54

1319917.13

0,10

н11

475779.36

1319909.27

0,10

н12

475781.70

1319908.69

0,10

н13

475786.49

1319907.90

0,10

н14

475789.36

1319907.43

0,10

н1

475795.92

1319906.17

0,10

Срок действия сервитута устанавливается с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оплата за сервитут устанавливается в размере 5062,90 рублей в год по реквизитам, указанным ответчиком.

Обязать ФИО5 <номер обезличен> устранить перекрытие сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>

В остальной части исковые требования ФИО2 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, - оставить без удовлетворения.

Возложить расходы по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счёт средств федерального бюджета в пользу получателя: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО-НОРМА», расположенному по адресу: 355006, <...>, ИНН <***>, КПП 263601001, БИК 040702752.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.

Судья Романенко Ю.С.