77RS0034-02-2024-010458-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12735/2024 по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.06.2023, 07.12.2023, 28.02.2024 в принадлежащей истцу квартире, произошел залив. Согласно Актам осмотра от 16.06.2023, 20.12.2023и 28.02.2024, составленных ООО «Пик-Комфорт», залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичного кровельного материала на кровле в зоне ответственности Управляющей компании. В соответствии с Заключением № 24-03041-3, составленного ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управлением домом по адресу: адрес, занимается ООО «Пик-Комфорт».
15.06.2023, 07.12.2023, 28.02.2024 в принадлежащей истцу квартире, произошел залив. Согласно Актам осмотра от 16.06.2023, 20.12.2023и 28.02.2024, составленных ООО «Пик-Комфорт», залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичного кровельного материала на кровле в зоне ответственности Управляющей компании.
В соответствии с Заключением № 24-03041-3, составленного ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Определением суда от 16.08.2024 по ходатайству представителя ответчика фио была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно выводов экспертов, стоимость восстановитeльного ремонта повреждений в указанной квартире вследствие залива квартиры, произошедшего 15.06.2023 без учета износа, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире вследствие заливa квартиры, произошедшего 15.06.2023 с учетом износа, составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире вследствие заливa квартиры, произошедшего 07.12.2023 без учета изноcа, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире вследствие залива квартиры, произошедшего 07.12.2023 с учетом износа, составляет сумма,
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире вследствиe залива квартиры, произошедшегo 28.02.2024 без учeта изноca, составляeт сумма, стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире вследствие залива квартиры, произошедшего 28.02.2024 с учетом износа, составляет сумма
B материалах гражданского дела отсутствует информация об имуществе поврежденном в результатe залилов квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произошедших 15 июня 2023 года, 07 декабря 2023 года и 28 февраля 2024года. Таким образом, рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущecтвa, поврежденного в результате заливов квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произошедших 15 июня 2023 года, 07 декабря 2023roдa и 28 февраля 2024 года не определялась.
В актах о причиненном ущербе от 20.06.2023, 20.12.2023 отсутствует информация о точном месте протечки, в результате которых был зафиксирован ущерб. В акте o причиненном ущербе от 28.02.2024 года, составленным представителем ООО «СПЕКТР +» указана причина залития, a именно: Причиной залития явилось нарушение герметичности рулонного кровельного материала на кровле в зоне ответственности УК.
Другие обстоятельства, в результате которых могли образоваться дефекты, указанные в актах о причиненном ущербе oт 20.06.2023, 20.12.2023 отсутствуют.
Таким образом, указанные повреждения в актах от 20.06.2023, 20.12.2023, и 28.02.2024, могли образоваться в результате заливов квартиры 15.06.23, 07.12.23, 28.02.24, пo aдpecy: адрес, при обстоятельствах, а именно в pезультате нарушения герметичности кровли.
Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Также судом установлено, что на момент залития квартиры истца, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Пик-Комфорт».
В ходе судебных заседаний было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО «Пик-Комфорт».
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию ООО «Пик-Комфорт», поскольку причиной залива является залитие с кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Пик-Комфорт».
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат отклонению, поскольку анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, не отказывался от исполнения договора, ущерб истцов был причинен в результате залива квартиры, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, но только причиненных в результате отказа от исполнения договора.
Неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Суд отмечает, что требование о возмещении убытков в результате залива, которое было предъявлено истцом к управляющей компании, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому, его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст. ст. 30, 31 указанного Закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, определяющей порядок взыскания указанной неустойки, не распространяются.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 января 2025 года
фио ФИО2