55RS0004-01-2023-002706-12

№ 1-337/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.07.2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Липатовой Е.С., подсудимого ФИО2, потерпевшего С.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением С.А.Г., действуя умышленно, нанес С.А.Г. 1 удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. После этого, продолжая свои действия, ФИО2 проследовал вслед за С.А.Г. в <адрес>, где, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанес им С.А.Г. 1 удар в область груди справа.

В результате нанесенных ударов С.А.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 7-го ребра справа, с развитием пневмоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома стенок пазухи левой верхней челюсти, с наличием кровоподтека левой параорбитальной области, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что вечером <дата> находился в гостях в одной компании со своей знакомой, К.А.В. По окончанию застолья он направился проводить К.А.В.. Вместе они поднялись к секции, в которой проживает К.А.В.. Их встретил гражданский супруг К.А.В., С.А.Г., который в его присутствии ударил К.А.В. по голове. На этой почве между ним и С.А.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил С.А.Г. кулаком в лицо. После этого С.А.Г. ответил аналогичным ударом. Спустя некоторое время конфликт прекратился и они прошли в одну из комнат в данной секции. Там С.А.Г. выразился в его адрес нецензурной бранью и в ответ он нанес С.А.Г. удар табуретом в область тела.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при проведении следственного эксперимента. (...)

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.Г. пояснил, что в вечернее время его гражданская супруга, К.А.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулась домой в сопровождении ФИО2. В связи с этим он нанес К.А.В. один удар ладонью в область головы. На этой почве между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он также нанес ФИО2 удар по лицу, после чего конфликт некоторое время продолжался. По окончанию конфликта он и Андриянов прошли в комнату ..., чтобы в порядке примирения употребить спиртное. В комнате он выразился непристойным выражением в адрес ФИО2. В ответ ФИО2 табуретом ударил его в область ребер.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером <дата> после совместного участия в застолье у ее знакомой, по ее просьбе Андриянов проводил ее до дома. Дверь в секцию открыл ее гражданский супруг, С.А.Г.. Там же он нанес ей удар ладонью в область головы. На этой почве между ФИО2 и С.А.Г. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил С.А.Г. кулаком в лицо.

Спустя некоторое время конфликт закончился и все вместе они прошли в комнату .... Там ссора вспыхнула вновь. Во время данного конфликта ФИО2 взял табурет и ударил им С.А.Г. в область тела.

Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом конфликта

явились последовательно коридор в <адрес> и комната ... в той же секции. (...)

С места происшествия изъят табурет.

Постановлением изъятый предмет мебели признан вещественным доказательством. (...)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., С.А.Г. причинены повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 7-го ребра справа, с развитием пневмоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома стенок пазухи левой верхней челюсти, с наличием кровоподтека левой параорбитальной области, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. (...)

На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены умышленными действиями ФИО2 П..Ю. путем нанесения одного удара кулаком в область лица и одного удара табуретом в область тела. При нанесении удара данный предмет был использован в качестве оружия.

Все удары были нанесены в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Умыслом подсудимого при нанесении удара табуретом в область тела охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует место нанесения удара и способ причинения повреждения, посредством применения табурета. Как установлено в судебном заседании в момент нанесения удара ФИО2 удерживал табурет за одну из ножек, нанося удар боковой гранью сиденья табурета. Нанося данный удар, подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно объективным данным подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак применения оружия как излишне вмененный.

Помимо этого, ФИО2 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, причинив вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за данное преступление назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактическое наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, деятельное раскаяние, выразившееся в принесении извинений, оказании материальной помощи для лечения, мнении потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта.

Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, выразившегося в последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, принятии участия в следственном действии в виде следственного эксперимента для уточнения последовательности конфликта.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в период дознания адвокату выплачены материальные вознаграждения в общей сумме .... (...). Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме ....

Вещественное доказательство: табурет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2023.

Копия верна.

Судья

Секретарь