УИД: 77RS0032-02-2023-003962-77

1-438/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва11 августа 2023 г.

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Веретенникова А.В.,

при секретарях судебного заседания Марковой А.Д., Воробьевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шендяпиной О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кравцовой И.А. (удостоверение №**** и ордер № ****),

переводчика ФИО2,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Чистяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Кабул Афганистана, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дата года рождения, троих малолетних детей, дата года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ……, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он (ФИО1), 15 октября 2022 года, примерно в 11 часов 22 минуты, управлял технически исправным, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», автомобилем марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный знак <***>, арендованным на короткий срок по программе каршеринг.

В нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, при управлении транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-4-860 от 15 октября 2022 года при исследовании в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» ДЗ г. Москвы биологического объекта (мочи) у ФИО1 обнаружены каннабиноиды).

15 октября 2022 года, примерно в 11 часов 22 минут, следуя по третьей от правого края полосе движения (при трехполосной организации движения в данном направлении) проезжей части ул. Тарусская в г. Москве со стороны Новоясеневского проспекта в направлении ул. Голубинская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Следуя указанным выше образом, допустив вышеизложенные нарушения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода фио которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 22 корп. 1 по ул. Тарусская в г. Москве, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 15 октября 2022 года, примерно в 11 часов 22 минут, в районе дома 22 корп. 1 по ул. Тарусская в г. Москве при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был невнимательным, не увидел пешехода, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода фио переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате его (ФИО1) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2221700020 от 08 декабря 2022 г., пешеходу фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть 17 октября 2022 г. в ГБУЗ ГКБ № 40 ДЗ г. Москвы:

- закрытая травма груди и живота: множественные переломы 3 – 9 левых рёбер с образованием «рёберного клапана» с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы левого купола диафрагмы с эвентрацией желудка и селезёнки в левую плевральную полость, множественные разрывы капсулы и ткани селезёнки, левосторонний гемоторакс (на операции около 200 мл крови, 100 мл на вскрытии), гемоперитонеум (следы крови в брюшной полости), кровоизлияние в мягкие ткани спины слева и поясничной области слева, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, связках печени и брыжейке тонкой кишки; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; закрытая травма груди: полный вертикальный разрыв крестцово-подвздошного сочленения с полными вертикальными переломами боковых масс крестца; полные косопоперечные переломы правой и левой лобковых косей, полные вертикальные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой седалищной костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые переломы верхних метаэпифизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной лодыжки левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины: на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава, в правой пяточной области (в количестве 2); ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Эти повреждения имеют одно время и механизм образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть фио наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием жировой эмболии сосудов лёгких, головного мозга и почек.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2022 года примерно в 11 часов 20 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «Черри Тигго 4», государственный регистрационный знак *******, который арендовал через мобильное приложение каршеринга «Белкакар». В автомобиле кроме него (Нури) находилось три пассажира – его жена фио и две дочки, которые располагались на заднем сидении. Он (Нури) следовал по ул. Тарусская в г. Москве со стороны Новоясеневского проспекта в направлении ул. Голубинская. На данном участке дороги проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие имеет незначительный уклон на спуск, асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии после промывки асфальта. Было светлое время суток, осадков не было. Видимость была нормальная. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался в крайней левой полосе движения. Справа немного впереди следовал автомобиль. Следуя в районе <...> неожиданно впереди слева своего автомобиля, он (Нури) увидел пешехода. Также на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Пешеход находился за данным пешеходным переходом. Как пешеход двигался до этого, он (Нури) не видел, так как справа ему ограничивал обзор автомобиль, следующий в соседней полосе справа и немного впереди него. Он (Нури) применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, его автомобиль сместился влево, наехал левыми колесами на бордюрный камень у левого края проезжей части и после чего передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Он (Нури) вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей женщине для оказания помощи. Женщина лежала на спине, находилась в сознании, разговаривала и пыталась встать. Видимых телесных повреждений он (Нури) у женщины сначала не увидел, потом видел кровь на голове. Около пострадавшей находился еще один человек, который уже звонил в скорую медицинскую помощь. К ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь пострадавшей, положили в автомобиль и увезли в лечебное учреждение. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. После чего его (Нури) отправили на освидетельствование, где он сдал анализы, а затем его (Нури) отпустили домой. При этом ФИО1 отрицал нахождение в состоянии опьянения, указывая на то, что никогда не употреблял ничего подобного, кроме масла, которое содержит в себе масло конопли и черный тмин, которое он каждый день добавлял по столовой ложке себе в кашу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 15 октября 2022 года она созвонилась со своей матерью, которая сообщила, что пойдет в магазин «Пятерочка», который находится через дорогу. Вечером она (фио) стала звонить матери, но та на телефонные звонки не отвечала, а в последний раз телефон матери был уже выключен. После чего она (фио) стала звонить в справочную службу по несчастным случаям, где узнала, что ее мать поступила в больницу в Коммунарке. Позвонив в больницу, она (фио) оставила свои данные, спустя какое-то время ей позвонил врач, который сообщил, что у ее матери тяжелые травмы, и она находится в коме. Также от врача ей (фио) сало известно, что ее мать сбила машина. На следующее утро врач по телефону сообщил ей (фио), что ее мать скончалась, так как у нее были травмы несовместимые с жизнью. Уже позже после получения свидетельства о смерти ее (фио) дочь поехала в ГИБДД на ул. Обручева и выяснила все обстоятельств, что мать сбила машина недалеко от ее дома на пешеходном переходе. Родственниками подсудимого им были возмещены расходы на похороны в размере 300 000 руб.;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2022 года, примерно в 11 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Черри Тигго 4», государственный регистрационный знак ******, за рулем которого находился ее муж ФИО1 Данный автомобиль ФИО1 арендовал на короткий срок по программе каршеринг через мобильное приложение «Белкакар». Она располагалась на заднем сидении посередине вместе с двумя детьми, которые также находились на заднем сиденьте. Они следовали по ул. Тарусская в г. Москве со стороны Новоясеневского проспекта в направлении ул. Голубинская. На данном участке дороги проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие асфальтированное. Было светлое время суток, осадков не было, видимость была нормальная. Они двигалась в крайней левой полосе движения, она (фио) постоянно пользовалась мобильным телефоном, смотрела навигатор на телефоне и поэтому за дорожной обстановкой практически не наблюдала. <...> она (фио) неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля слева, их автомобиль начал резко замедляться и остановился. Ее (фио) муж вышел из автомобиля. Она также вышла из автомобиля. На проезжей части примерно между крайней и средней полосами движения она (фио) увидела лежащую на проезжей части пожилую женщину. Женщина находилась в сознании, стонала, пыталась подняться, у пострадавшей на затылке была кровь. Она (фио) поняла, что их автомобиль совершил наезд на данную женщину, однако самого наезда она не видела, так как отвлекалась на мобильный телефон. Также на данном участке дороги примерно в 5 метрах от места, где лежала пострадавшая раположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Кроме них к месту происшествия подошел еще один мужчина, который сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 5-10 минут к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь пострадавшей и положили ее в автомобиль скорой помощи. К этому времени приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 15 октября 2022 года, она встретилась со своей подругой, в 11 часов 20 минут на ее (фио) автомобиле они ехали по ул. Тарусская по дороге с односторонним движением от Новоясеневского проспекта в сторону ул. Голубинская, погода была ясная, светлое время суток. Они двигались по средней полосе, со скоростью 40-50 км/ч, за рулем автомобиля находилась она (фио), а подруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Движение транспорта было свободное. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, метров за 30-40 до него она (фио) увидела женщину, которая начала переходить улицу по пешеходному переходу и сбавила скорость. В крайней левой полосе двигался автомобиль каршеринга, черного цвета, который обогнал ее автомобиль и совершил наезд на пешехода, ударив пешехода передней правой стороной автомобиля, которую от столкновения отбросило в сторону ее (фио) автомобиля, но она успела остановиться до пешеходного перехода. При этом каких-либо препятствий затрудняющих обзор на дороге не было, автомобиль каршеринга двигался с постоянной скоростью и начал тормозить только после столкновения. Как только к месту происшествия начали подходить другие люди, она (фио) перестроилась в правую полосу и припарковала автомобиль вдоль улицы Тарусская. Ее подруга позвонила в службу 112 и попросила прислать бригаду скорой помощи. После чего она (фио) вышла из автомобиля, достала из багажника знак аварийной остановки, который передала неизвестному молодому человеку. Близко к месту происшествия она (фио) не подходила, за всем наблюдала из окна машины. Бригада скорой помощи приехала через 15 минут после вызова, после того как потерпевшую забрали на карете скорой помощи, они с подругой поехали по своим делам, сотрудников ДПС дожидаться не стали;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2022 года, примерно в 11 часов 22 минуты, она со своей подругой на автомобиле КИА следовали по проезжей части ул. Тарусская в г. Москве со стороны Новоясеневского проспекта в направлении ул. Голубинская. За рулем автомобиля находилась ее подруга фио она (фио) находилась на переднем пассажирском сидении. Было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие на данном участке дороги было асфальтированное, сухое, с незначительным уклоном на спуск. Проезжая часть на данном участке дороги имеет три полосы движения в одном направлении. Они двигались по средней, второй от правого края проезжей части, полосе движения. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, и расположенному в районе <...> в г. Москве. Поток автотранспорта в их направлении был низкой плотности. Впереди них автомобилей не следовало. В крайней левой полосе движения впереди них со скоростью примерно 60 км/ч, двигался автомобиль каршеринга. Когда они находились примерно в 30-50 метрах от пешеходного перехода, она (фио) услышала глухой удар и увидела в крайней левой полосе движения в воздухе пакеты, которые упали на проезжую часть, а также увидела, как в крайней левой полосе движения останавливается автомобиль каршеринга, который она видела ранее. В средней полосе движения за пешеходным переходом она (фио) увидела лежащую на проезжей части пожилую женщину и поняла, что произошел наезд автомобиля каршеринга на данную женщину. Момента наезда на пешехода она (фио) не видела, как двигалась женщина до наезда, не видела. Они объехали данную женщину справа, и ФИО4 припарковала автомобиль у правого края проезжей части, вышла из автомобиля и передала знак аварийной остановки какому-то мужчине. Она (ФИО5) осталась в автомобиле и позвонила в службу спасения на номер «112», сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. фио вернулась обратно в автомобиль. Примерно через 15-20 минут приехали два автомобиля скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь пострадавшей и увезли ее в лечебное учреждение. К месту происшествия она (фио) не подходила, постоянно находилась в автомобиле, происходящее на месте происшествия видела из окна автомобиля. Поняв, что в их помощи нет необходимости, они поехали дальше по своим делам;

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом № 99 ББ 1894263 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2022 года, согласно которому 15 октября 2022 года в 18 часов 18 минут произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода, расположенного в районе <...> в г. Москве. В ходе осмотра установлено, зафиксировано месторасположение автомобиля марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный знак ********, расположение пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь и следы торможения транспортного средства. На автомобиле марки «Черри Тигго 4» обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левого переднего колеса, левой передней фары, решетки радиатора. Признаков неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Черри Тигго 4» не обнаружено. Движение транспортных средств предписывается дорожной разметкой и дорожными знаками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.23, 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар – 300 метров. (т. 1 л.д. 8-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <...>, на которой отражено место произошедшего дорожно-транспортного происшествия наезда на пешехода, на которой зафиксировано направление движения и место расположения транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак *******, после дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия, указанное водителем, направление движения пешехода со слов водителя (т. 1 л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 1892492 от 15.10.2022 года, согласно которому ФИО1 15.10.2022 года по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством Чери Тигго 4, государственный регистрационный *******, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя установлено наличие признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица (т. 1 л.д. 16);

- актом № 99 ББ 1892549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2022 года с приложением бумажного носителя с результатами исследования, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом 99 ББ 1892560 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола имеется отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное собственноручной подписью Нури А (т. 1 л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А-4-860 от 15.10.2022 года, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванное употреблением каннабиноидов (т. 1 л.д. 22);

- карточкой происшествия № 13870181 от 15.10.2022, согласно которой 15.10.2022 года в 11:22 от очевидца фио в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, женщина без сознания (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2022 года, в ходе которого с участием двух понятых осмотрена видеозапись на CD-R зафиксированной камерой уличного видеонаблюдения, установленной на <...> в г. Москве. Указанная запись 15.10.2022 в 11:20:01. На видеозаписи зафиксирована проезжая часть ул. Тарусская и ул. Ясногорская; прилегающая к проезжей части территория (дворовые проезды, тротуар, парк, газон, лесопосадки, здания городского типа); транспортные средства (государственные регистрационные знаки не просматриваются), следующие по проезжим частям. Видеозапись цветная. Звуковое сопровождение отсутствует. На улице светлое время суток. Осадков не наблюдается. Дорожное покрытие сухое. Поток транспортных средств низкой плотности. На данном участке дороги проезжая часть ул. Тарусская имеет три полосы движения в одном направлении. На проезжей части ул. Тарусская в районе <...> видна дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, данный нерегулируемый пешеходный переход, в том числе обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ, на видеозаписи виден столб с дорожным знаком. В 11:22:07 виден автомобиль темного цвета, следующий по третьей от правого края проезжей части крайней левой полосе движения проезжей части ул. Тарусская в г. Москве со стороны Новоясеневского проспекта в направлении ул. Голубинская. В 11:22:17 виден человек, переходящий проезжую часть ул. Тарусская со стороны четных домов, справа налево относительно движения транспортных средств на данном участке дороги. Рядом с данным человеком иных пешеходов не двигается. В 11:22:23 происходит наезд передней частью вышеуказанного автомобиля темного цвета на указанного пешехода. До наезда справа и впереди данного автомобиля, транспортных средств, ограничивающих обзор водителю, по проезжей части не следует. Замедление движения автомобиля перед наездом на пешехода не наблюдается. Пешеход при пересечении проезжей части до наезда двигался прямолинейно примерно по центру дорожной разметки пешеходного перехода. От удара пешехода отбрасывает вперед, и он пропадет из обзора видеокамеры за деревьями. Указанный автомобиль темного цвета проезжает вперед и пропадает из обзора видеокамеры за деревьями. Видеозапись прерывается в 11:25:00 (т. 1 л.д. 43-45);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 21.10.2022 в отношении освидетельствуемого ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. 177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2124304000 от 02.12.2021 года, согласно выводам которой смерть фио наступила от полиорганной недостаточности, резвившейся в результате сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием жировой эмболии сосудов лёгких, головного мозга и почек, что подтверждается морфологической картиной, результатами дополнительных исследований, а также клиническими данными.

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружена закрытая травма груди и живота: множественные переломы 3 – 9 левых рёбер с образованием «рёберного клапана» с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы левого купола диафрагмы с эвентрацией желудка и селезёнки в левую плевральную полость, множественные разрывы капсулы и ткани селезёнки, левосторонний гемоторакс (на операции около 200 мл крови, 100 мл на вскрытии), гемоперитонеум (следы крови в брюшной полости), кровоизлияние в мягкие ткани спины слева и поясничной области слева, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, связках печени и брыжейке тонкой кишки; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; закрытая травма груди: полный вертикальный разрыв крестцово-подвздошного сочленения с полными вертикальными переломами боковых масс крестца; полные косопоперечные переломы правой и левой лобковых косей, полные вертикальные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой седалищной костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые переломы верхних метаэпифизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной лодыжки левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины: на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава, в правой пяточной области (в количестве 2); ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Эти повреждения имеют одно время и механизм образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась в срок менее суток до госпитализации в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», от ударов твёрдым тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковым (таковыми) и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.е. при наезде движущегося автомобиля на пешехода (находящегося в условно вертикальном положении) с первичным соударением с выступающими частями автомобиля левой боковой поверхностью туловища и конечностей с последующим опрокидыванием пострадавшей на автомобиль, соударением затылочной областью головы слева и отбрасыванием пострадавшей на дорожное полотно).

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и состоит в прямой причинной связи со смертью. (т. 1 л.д. 190-197).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством автомобилем Черри Тигго 4, государственный регистрационный знак *******, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода фио по неосторожности причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется.

Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1, не доверять которому, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования, в организации, имеющей соответствующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, в которой обнаружены каннабиноиды.

При этом к доводам защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А-4-860 от 15.10.2022 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в них указания на концентрацию обнаруженных веществ, суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупности выявленных у ФИО1 клинических признаков опьянения и на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) установлено наличие каннабиноидов, в связи с чем вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 Порядка N 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО1 были обнаружены каннабиноиды, при этом все их изомеры и производные включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного наркотического средства, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно, следовательно, ссылка защитника на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологического исследования строки концентрация обнаруженного вещества не свидетельствует о нарушении проведения исследования и невозможности установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы защитника о том, что без установления концентрации обнаруженного в моче наркотического средства не возможно установить состояние опьянения суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит неубедительными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение правил дорожного движения, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не предпринял достаточных мер для снижения скорости и полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода фио переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением проведенной по делу экспертизы, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справкой о химико-токсикологическом исследовании, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена запись с городской камеры видеонаблюдения.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что при проявлении должного внимания за дорожной обстановкой и разумной осмотрительности, при соблюдении правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность, не создавая опасности для движения пешехода, следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу пропустить указанного пешехода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является другом подсудимого. Со слов свидетеля, она может охарактеризовать ФИО1 как замечательного человека и заботливого отца. ФИО1 соблюдает законы ислама, она (ФИО6) никогда не видела его в состоянии опьянения.

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен фио который пояснил, что является другом ФИО1 Со слов данного свидетеля, он может охарактеризовать ФИО1, как очень хорошего доброжелательного человека. ФИО1 не употребляет алкоголь и не курит, наркотические средства никогда не употребял.

Изучением личности ФИО1 также установлено, что он частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей. Вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристику, данную свидетелями, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Возмещение родственниками подсудимого расходов на погребение суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, получение потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность гражданского ответчика, его имущественное положение, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийА.ФИО7