Дело № 1-1243/2023 УИД:07RS0001-01-2023-004608-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 07 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А., осуществляющей защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшего – Свидетель №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, состоящей в должности фельдшера-лаборанта в КДЛ ФБКУЗ МСЧ № 7 ФСИН России, инвалидности не имеющей, военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь совместно с Свидетель №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вступила с последним в половую связь по обоюдному желанию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут между ФИО1 и Свидетель №1 на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления Свидетель №1

В тот же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления Свидетель №1, прибыла в УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> где пройдя на четвертый этаж в кабинет №, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Свидетель №1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 10 часов 52 минут по 11 часов 24 минут, ФИО1, находясь в кабинете № УМВД РФ по <адрес> по адресу: КБР, <адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления и желая наступление таких последствий, с целью наступления для ранее знакомого ей Свидетель №1, неблагоприятных последствий, в виде его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, заведомо зная о его невиновности, осознавая, что своими преступными действиями она может повлечь существенное нарушение прав и интересов Свидетель №1, повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица, достоверно зная, что Свидетель №1 каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, обратилась с письменным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

В своем письменном заявлении на имя начальника УМВД РФ по <адрес> ФИО7, ФИО1, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, против ее воли и согласия вступил с ней в половое сношение, то есть сообщила о совершении Свидетель №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ФИО1 зарегистрировано под № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по <адрес>, где по нему организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № по заявлению ФИО1 передан из УМВД РФ по <адрес> в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по КБР и зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях под №.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в Следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Кенжекулова Е.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Свидетель №1, просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; трудоустроена; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; имеет социальные и семейные связи, что подтверждается проживанием по месту жительства с малолетней дочерью; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у нее на иждивении малолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд основывается на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждении в отношении нее уголовного дела, добровольно, в письменном виде сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, заключающемся в ложном доносе о совершении Свидетель №1 в отношении нее тяжкого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключалось в том, что после обращения с явкой с повинной, ФИО1 в ходе дачи объяснений и в ходе последующих допросов сообщила органу предварительного следствия подробную информацию о времени, месте и обстоятельствах возникновения у нее преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее изнасилования, а также об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а именно о добровольной форме вступления ДД.ММ.ГГГГ в половой акт с Свидетель №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о последовавших после того ее действиях по обращению в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о преступлении. Сообщенные ФИО1 сведения позволили органу предварительного следствия установить отсутствие в действиях Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ и наличие в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего Свидетель №1, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает правомерным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности применения к назначенному ФИО9 наказанию положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющихся по уголовному делу.

Так, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, позицию потерпевшего Свидетель №1, не имеющего претензий к подсудимой ФИО1 и просившего не назначить ей строгое наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, состоящие в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением об изнасиловании, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой созналась в том, что она оговорила Свидетель №1, последний не совершал насильственных действий, в половой акт она вступила с Свидетель №1 по обоюдному согласию, что в свою очередь указывает на осознание подсудимой в кратчайшие сроки факта существенного нарушения ею прав и свобод Свидетель №1, принимая во внимание, что производство по ложному доносу ФИО1 о совершении Свидетель №1 изнасилования окончилось в кратчайшие сроки без проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении, с учетом наличия ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе раскаяния подсудимой в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления значительно снизило степень общественной опасности совершенного преступления, то есть вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем приходит к выводу о применении к назначенному ФИО9 наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие источника постоянного дохода в виде заработной платы по месту работы.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы штрафа определенными частями, суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по КБР (Следственное управление Следственного комитета РФ по КБР), л/с: №

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязана уплатить штраф в течение 60 дней.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал проверки № 1630-23 в 1-ом сшиве, переданный на ответственное хранение помощнику следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2, оставить в СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР, сняв все ограничения в пользовании;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по г. Нальчик, переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части УМВД РФ по г. Нальчик ФИО4, оставить в УМВД РФ по г. Нальчик, сняв все ограничения в пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________