РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-006105-26
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3863/2023 по иску ФИО1 к ИП фиоН о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фиоН о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указала что, 14.09.2022 между ИП фио (агентство) и ФИО1 (турист) был заключен договор № 18763 (далее - Договор), по условиям которого агентство за вознаграждение по поручению и за счет туриста обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. К договору прилагается заявка, в соответствии с которой турист выбрал следующий туристский продукт: Страна Египет, Хургада, срок поездки: 06.11.2022 - 14.11.2022, на 4 взрослых, 1 ребенок, общая стоимость туристического продукта: сумма 14.09.2022 денежные средства в счет оплаты по Договору были перечислены на карту ответчика в полном объеме, номер документа 2562664207. 21.09.2022 Президент РФ фиоВ объявил частичную мобилизацию (п. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 21 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ № 31-ФЗ от 26.02.1997). Поскольку среди туристов, которые приобели тур по Договору, были мужчины фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные), состоящие в запасе Вооруженных сил РФ, туристы приняли решение отказаться от выезда за границу в период объявленной частичной мобилизации во избежание негативных правовых последствий. В связи с отказом от тура, 10.10.2022 истец вручила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору, в размере сумма за вычетом расходов, фактически произведенных Агентством (сумма была определена ответчиком, но расчет им не представлен). Ответ на свое заявление истец не получила. 27.02.2023 в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗТУР» истец направила претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена туроператором 02.03.2023. Ответ на претензию истец не получила. 06.04.2023 истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных по Договору за вычетом фактически понесенных расходов. Ответ на претензию истец не получила, денежные средства ей не возвращены.
Истец считает, что как потребитель вправе отказаться от Договора в любое время при невозможности совершить поездку по независящим от неё причинам, в том числе по причине мобилизации. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежной суммы, оплаченной истцом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг, за вычетом фактических расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия в суд не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика с вынесением решения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ».
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам вышеуказанных законов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из письменных заявлений сторон, имеющихся в материалах дела, а также объяснений представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, ответчик является Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***> от 16.05.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 8).
14.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18763 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство (ответчик) обязалась за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста (истца) юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а турист (истец) оплатить туристский продукт (л.д. 13-18).
Согласно содержанию заявки на бронирование № 1863 от 14.09.2022, в туристский продукт входит: поездка в Египет, Хургада, срок поездки: 06.11.2022 - 14.11.2022, на 4 взрослых, 1 ребенок, общая стоимость туристического продукта: сумма (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, истец оплатила ответчику в счет стоимости туристкого продукта денежную сумму в размере сумма, что подтверждается банковским документом от 14.09.2022 (л.д. 26).
В связи с особыми обстоятельствами, вызванными напряженной политической обстановкой, 21.09.2022 Президент РФ фиоВ объявил частичную мобилизацию. Как следует из пояснений истца, среди туристов, приобретших тур двое - это мужчины, состоящие в запасе Вооружённых сил РФ. В связи с чем, истец и её семья приняли решение отказаться от тура.
Поскольку по причине отказа от тура туристский продукт истцу предоставлен не был и поездка не состоялась, истец потребовала возврата денег. С этой целью Истец 11.10.2022 подала ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору за вычетом фактических расходов произведенных ответчиком (л.д. 27). Как следует из пояснений истца, указанную сумму возврата заявил ответчик, но расчет суммы фактических расходов ответчика материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, ответ на заявление истца от ответчика не поступил. В связи с чем, 27.02.2023 истец направила в адрес ООО Компания «ТЕЗТУР» претензию о возврате денежных средств, но ответа от указанной компании не получила (л.д. 36). 06.04.2022 истец направила ответчику по почте России претензию о возврате денежных средств (л.д. 32).
Судом установлено, что услуга ответчиком истцу не оказана, денежные средства, оплаченные истцом за тур, возвращены ответчиком не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за оплаченный, но несостоявшийся тур в размере сумма, заявленном истцом, обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт уклонения ответчика от возврата денег и нарушение требований истца как потребителя имел место и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что вина ответчика как исполнителя в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ((219 632 + 15 000) / 2) = сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ИП фиоН в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 фио к ИП фиоН о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ИП фиоН в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП фиоН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023г.