Решение по делу № 2-3408/2023 от 26.10.2023

31RS0010-01-2023-000251-93 Дело № 2-3408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-128269-ДПБ, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 349990 руб., сроком на 48 месяцев под 23% годовых. Согласно индивидуальным условиям кредит был предоставлен на следующие цели: 280000 руб. на покупку транспортного средства, 69990 руб. на оплату премии по Договору на оказание услуг VIP-assistance.

В целях обеспечения кредитного обязательства заемщиком оформлен залог транспортного средства марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен)

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами с учетом основного долга и процентов, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с решением акционера, владеющими всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита по заявлению кредитора 13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы кредита с учетом задолженности, образовавшейся за период с 16.02.2018 по 15.03.2021 в размере 349990 руб. задолженность по основному долгу, 176374,9 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 6331,82 руб. расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен Договор уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №45-00-128269-ДПБ заключенному с ФИО1

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском, в котором, ссылаясь не неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, уклонение от возврата задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (информация скрыта), 2044 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), путем реализации на публичных торгах, вырученные средства после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщил. При подаче иска Банком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Судом на основании материалов дела установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)-ДПБ, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 349990 рублей, сроком на 48 месяцев под 23% годовых.

В целях обеспечения кредитного обязательства заемщиком оформлен залог транспортного средства марки (информация скрыта) 2004 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен).

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

В соответствии с решением акционера, владеющими всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выпиской по операциям на имя ФИО1., а так же расчетом задолженности по состоянию на 29.05.2023.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения закреплены и в п.12 кредитного договора, подписанного сторонами.

Кроме того, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 29.05.2023 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в размере 456364,90 руб., из которых: 324319,06 руб. – сумма основного долга, 132045,84 руб. – задолженность по выкупленным процентам.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита по заявлению кредитора 13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита с учетом задолженности, образовавшейся за период с 16.02.2018 по 15.03.2021 в размере 532696,72 руб. с учетом расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 6331,82 руб.

По состоянию на 29.05.2023 задолженность перед Банком по кредитному договору (номер обезличен)-ДПБ не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а так же возврату задолженности на основании исполнительного документа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Истцом условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, и определяется по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством, что исключает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. (платежное поручение №447032 от 31.05.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (информация скрыта), 2004 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2023 г.