Приговор по делу № 1-1124/2023 от 05.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 декабря 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ... Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 04 часов, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил, обратив в свою пользу принадлежащий ААП, и временно переданный ему для осуществления звонка мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 сообщал, что в ночь на ** он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины, который стоял у кафе, он попросил телефон, чтобы позвонить. Тот согласился и дал ему смартфон «<данные изъяты>». Он отошёл немного в сторону, позвонил своей знакомой. Затем он машинально положил телефон в карман и направился домой. По дороге он понял, что унёс чужой телефон, но возвращаться и отдавать его не стал, при этом он видел, что мужчина-хозяин телефона также собирается уходить. Он оставил смартфон себе. Утром около 11 часов 30 минут он пришел в скупку «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., где продал похищенный смартфон за 4500 рублей. Поскольку паспорта у него не было, продавец ЖКВ оформил сделку по своему паспорту (л.д.32-35, 78-79). В ходе очной ставки со свидетелем ЖКВ ФИО1 дал те же показания (л.д.41-43).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего ААП ** около 04 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения он находился у кафе «<данные изъяты>». Незнакомый парень попросил у него телефон позвонить. Он согласился и передал тому свой смартфон «<данные изъяты>» бирюзового цвета в чехле черного цвета. Парень кому-то позвонил и, разговаривая, немного отошел. Он на некоторое время отвлёкся и потерял парня из виду. Затем он стал его искать, но не нашел. Затем он стал звонить на свой телефон, но тот был не в зоне действия сети. Смартфон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он зарабатывает 65 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, аренду квартиры, покупает продукты питания, одежду, на выплату кредитов тратит 40 000 рублей в месяц (л.д.14-16).

По протоколу от ** у потерпевшего ААП изъята коробка от смартфона «<данные изъяты>» с указанием его имей-номеров № и №, а также кассовый чек о приобретении смартфона ** за 14 740 рублей (л.д.18, 50-51).

По показаниям свидетеля ЖКВ, менеджера-продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ** около 11 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, который является постоянным клиентом. Он предложил сдать сотовый телефон «<данные изъяты>» без права выкупа. ЖКВ оценил стоимость телефона в 4500 рублей, что ФИО1 устроило. У последнего при себе не оказалось паспорта, но ФИО1 уговорил его оформить сделку по паспорту ЖКВ Он передал ФИО1 деньги. О том, что смартфон похищен, ФИО1 ему не сообщал (л.д.20-21). Данные показания ЖКВ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.41-43).

По протоколу от ** в скупке «<данные изъяты>» изъяты смартфон «<данные изъяты>», имей-номер которого № и договор его купли-продажи от ** за 4500 рублей (л.д.48, 50-51).

По протоколу от ** (л.д.23) у свидетеля ЖКВ изъят диск с записью камер видеонаблюдения комиссионного магазина. Она запечатлела мужчину, который передает работнику магазина смартфон, после чего забирает денежные средства. После просмотра данной записи ФИО1 пояснил, что на ней запечатлен он в момент распоряжения похищенным телефоном (л.д.36-37).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ААП, а также свидетеля ЖКВ, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

С учетом сведений о личности ААП, его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с его мнением о значительности размера причиненного ему преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.100), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д.102, 109-110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат похищенного потерпевшему, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.8), неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 876 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также в случае назначения врачом курс лечения о алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, договор купли-продажи – продолжать хранить в деле; смартфон, коробку и кассовый чек от него – оставить ААП по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>