Дело№2-6349/2023 04 декабря 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006746-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шиловского ..... к Администрации Городского округа Архангельской области «Северодвинск», МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на недвижимое имущество о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что с 2002г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом: <...> секция ...... Просит признать за собой право собственности на спорный гаражный бокс.
На сегодняшний день истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на спорный гараж, по причине того, что собственником гаражного бокса значится другое лицо.
В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились и представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 апреля 2002 года является членом ГСК «Строитель», владеет гаражным боксом № .....». Паевой взнос уплачен полностью 01 апреля 2002 года в сумме 1721 руб. (л.д.127, 129).
По сообщению Северодвинского отделения Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14 мая 2021 года, спорный гаражный бокс значится за другим лицом.
Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дала доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не регистрировалось. С 1989 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивает членские взносы, а также исправно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, что подтверждается отзывом ГСК «Строитель».
Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.
Поскольку в настоящем споре о праве надлежащим ответчиком является ГСК «Строитель», в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области суд отказывает.
Кроме того, истец является членом ГСК «Строитель», полностью внесшим паевой взнос за гаражный бокс № ..... расположенный в указанном кооперативе. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 19.10.2022г., выданной председателем ГСК «Строитель» (л.д. 127).
16.01.2014 гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ..... (л.д. 156-158, 247).
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В судебном заседании установлены основания в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ для возникновения у истца права собственности на гаражный бокс независимо от государственной регистрации права, поскольку им представлены допустимые и достоверные доказательства членства в кооперативе и приобретения гаражного бокса в собственность в силу полного внесения истцом паевого взноса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца к Администрации Северодвинска подлежат удовлетворению.
Поскольку имущество в реестре МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не числится, данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе суд отказывает.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 870 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Шиловского ..... (паспорт .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ..... в секции № .....», расположенного по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шиловским ..... на гаражный бокс № .....», расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении требований Шиловского ..... к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области о признании права собственности на гаражный бокс отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2023 года.