Решение по делу № 2-289/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

43RS0042-01-2025-000565-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по доверенности от 30.06.2020) ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 30.04.2025 в 10 час. 05 мин. около <...> управляя автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, нарушила правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 63636/25 от. 05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394100 руб. 00 коп. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 89320 руб. 00 коп. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, отмечает, что обязанность по возмещению между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 304780 руб., лежит на виновнике ДТП. По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2025 право требования компенсации ущерба, причинённого повреждением автомобиля и затрат на проведение автотехнической экспертизы передано потерпевшим истцу.

C учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 220480 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением судьи от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (т.1 л.д. 93-95)

Ответчик ФИО4 в отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что потерпевший ФИО5 отказался от ремонта автомобиля по направлению АО «СОГАЗ», вместо замены правых дверей и заднего правого крыла получил возмещение в денежной форме и отремонтировал, а не заменил данные элементы. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в экспертном заключении от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом фактически произведённого ремонта составляет 126500 руб. 00 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения без учёта износа в сумме 2793 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, её представитель, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик, её представитель сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом уточнения (уменьшения размера исковых требований) (т.1 л.д. 239) поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 231400 руб. 00 коп., возмещение ущерба должна производить страховая компания.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2025 в 10 час. 05 мин. в районе дома № 77 по ул. Казанская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО5 (т.1 л.д. 67-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии), документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 76 оборот-77)

Водитель ФИО4 свою вину в произошедшем событии признала, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2025, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие разногласий, зафиксированы его обстоятельства: водитель транспортного средства Volkswagen Polo ФИО5 двигался по ул. Казанская в сторону ул. Московская, напротив дома № 77 произошло столкновение с автомобилем GEELY, который выезжал от обочины. В указанном извещении также зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Polo: обе правые двери с ручками, правый порог, крыло заднее правое, колпак колеса задний правый.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что дорожно- транспортное происшествие стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО4, которая в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начиная движение от границы проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу ФИО5

Таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО5, связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является виновником ДТП.

Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, что следует из отзыва на исковое заявление, и не опровергалось её представителем в судебном заседании.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО5 на момент ДТП была застрахована на период с 01.08.2024 по 31.07.2025 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ТТТ 7061955093 (т. 1 л.д. 76).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля GEELY COOLRAY ФИО4 на момент ДТП была застрахована на период с 23.10.2024 по 22.10.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0457095742, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д. 174).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО4, является ФИО2 (т.1 л.д. 67, 69).

Материалами дела подтверждается, что право владения имуществом - автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак <№>, - было передано ответчику ФИО4 собственником транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением такой передачи - путём включения ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учётом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владела автомобилем GEELY COOLRAY на законных основаниях, принимая во внимание, что виновным лицом в вышеуказанном ДТП являлась ответчик, в результате действий которой был причинён ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО5, на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО5 30.04.2025 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 74).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 20.05.2025 № ТТТ 7061955093Р№0001, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: дверь передняя правая, ручка наружная двери правой передней, дверь задняя правая, ручка наружная двери правой задней, накладка порога правая, комплект клея для стекла, очищающий раствор, обрезная нить (заднее стекло), серп боковины правой, боковина задняя правая, комплект клея окно боковое правое, обрезная нить, очищающий раствор (т.1 л.д. 77 оборот-78).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Актом о страховом случае произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 19.05.2025 по заявлению от 30.04.2025 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 89320 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2025 (т.1 л.д. 80 оборот, 81)

С целью определения рыночной стоимости причинённого ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГС «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта от 15.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2025, с учётом округления, без учёта износа составляет 394100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9-17).

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2025 ФИО5 как собственник транспортного средства Volkswagen Polo передал истцу ФИО3 права требования компенсации материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, - 304780 руб. 00 коп., требования компенсации затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы по опредлению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31).

В соответствии с распиской от 21.05.2025 ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 304780 руб. 00 коп. по договору цессии от 21.05.2025 в качестве оплаты за переданное право требования (л.д. 33).

ФИО5 ответчику ФИО4 21.05.2025 было направлено уведомление об уступке права требования по возмещению причинённого в результате дорожно-траспортного происшествия ущерба ФИО3 в размере 304780 руб. 00 коп. (394100-88320), компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., с просьбой оплатить указанную задолженность в пользу ФИО3 (т.1 л.д. 29).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГС «АвтоСпас» от 15.05.2025 просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой (88320 руб.) и реальным размером ущерба (394100 руб.) – 304780 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что третьим лицом ФИО5 был произведён ремонт автомобиля, а не замена запасных частей, в связи с чем размер ущерба составляет менее заявленной истцом к взысканию суммы.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 183-186).

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1305, 1306 от 12.11.2025, весь основной объём, расположение и характер зафиксированных представленными материалами (включая указанные в актах осмотра, заключения эксперта ООО «ГС «АвтоСпас» № 6363/25 от 15.05.2025 и на представленных фотоснимках) механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2025, и могли быть получены в результате скользящего столкновения с попутным автомобилем GEELY COOLRAY, за исключением повреждений крышки наружного правого зеркала заднего вида, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также части повреждений ЛКП декоративного колпака заднего правого колеса, являющихся накопительными. Эксперт отметил, что в соответствии с осмотром автомобиля, проведённым специалистом ФИО6 24.08.2025, после восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, осуществленного для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2025, были фактически подвергнуты кузовному ремонту, а не замене правые двери и правое заднее крыло данного автомобиля, что подтверждается проведёнными замерами толщины комплексного слоя ЛПК на данных элементах, а наружные ручки дверей не были заменены (вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом округления до 100 руб.) составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 64100 руб. 00 коп. (вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области (с округлением до 100 руб.) составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 309800 руб. 00 коп., с учётом износа - 231400 руб. 00 коп.(вопрос № 3).

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, даёт полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения судебной экспертизы.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.202 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как было указано выше, заключением экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1305, 1306 от 12.11.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, согласно Единой методике, составила 64100 руб. 00 коп. с учётом износа.

Документами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» страхователю ФИО5 в размере 89320 руб. 00 коп., что превышает стоимость, определённую заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для выводов о том, что страхования компания произвела страховую выплату не в полном объёме и за убытки, возникшие у потерпевшего, ответчает страховщик по договору ОСАГО, не имеется.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет с учётом износа 231400 руб. 00 коп., в связи с чем возмещение ущерба должна производить страховая компания основаны на неверном толковании норм материального права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, то есть в рамках деликтных правоотношений.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр в восстановленном состоянии, исследование проведено экспертом по представленным фотоматериалам, которые могут использоваться как источник информации, если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта. Проанализировав материалы дела и фотографии транспортных средств, эксперт определил объем повреждений, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2025.

В данном случае заключением судебной экспертизы с наибольшей степенью достоверности установлен размер причиненного ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по рыночным ценам.

Доводы ответчика ФИО4, приведённые в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО6 (т.1 л.д. 119-139), о том, что третье лицо ФИО5 фактически произвёл кузовной ремонт повреждённых элементов своего автомобиля, а не их замену (двери, крыло), в связи с чем расчёт ущерба должен производиться исходя из фактически понесённых потерпевшим расходов на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку представленное заключение эксперта ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом фактически произведённого ремонта определена в размере 126500 руб. 00 коп., не является безусловным подтверждением фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт его автомобиля, учитывая, что потерпевшим был произведён только частичный ремонт автомобиля. Доказательства того, что третье лицо ФИО5 не намерен осуществлять ремонт автомобиля в полном объёме в материалах дела не имеется. Данных о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего будет меньше, чем определена судебной экспертизой, стороной ответчика не представлено. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, суд, с учётом приведённого выше правового регулирования, согласно которому ущерб должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220480 руб. 00 коп., определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (309800 руб.) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (89320 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы в сумме 6000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке (АО «ГК «АвтоСпас»), были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждены документально (квитанция от 15.05.2025, договор уступки права требования – т.1 л.д. 19, 31), они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2025, квитанцией № 000424 от 10.07.2025 (т.1 л.д. 40, 41).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчик) юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО5 повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 30.04.2025 в 10 ч. 05 мин. в районе <...> (п.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить собранные им и/или представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы) в суд; подать от имени клиента иск в суд; осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции любыми законными процессуальными средствами (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., указанная сумма включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору (п. 3).

Учитывая обстоятельства дела, суд с учётом характера настоящего спора, количества и продолжительности судебных заседаний, предполагающих необходимость выезда представителя в другой населенный пункт (представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях: 31.07.2025 (продолжительность 30 мин.), 20-26.08.2025 (общая продолжительность 1 час.), 29.09.2025 (продолжительность 1 час.), 17.12.2025 (продолжительность 20 мин.)), объёма оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления), степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере 35000 руб. По убеждению суда, указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО7 была уплачена государственная пошлина в сумме 10120 руб. 00 коп., в качестве плательщика указана ФИО21 (л.д. 7).

Представитель истца пояснил, что ФИО22 является гражданской супругой ФИО3, в чеке об уплате госпошлины в качестве плательщика указана ошибочно.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7614 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2506 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в сумме 7614 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в счёт возмещения материального ущерба 220480 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7614 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО23 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2506 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Е.А. Братухина