Решение по делу № 2-535/2023 от 06.06.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН регистрационных записей, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания и по встречному иску <ФИО> к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости.

36RS0001-01-2023-000056-60

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску по ордеру адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН регистрационных записей, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания и по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец, департамент) обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН регистрационных записей, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, к полномочиям которого отнесено, в том числе, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчику ФИО1 с февраля 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 134,5 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 63,4 кв.м., расположенные по <адрес> право собственности на которые возникло у нее на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016.

Но поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на имя ответчика на спорные объекты недвижимости, был признан незаконным и отменен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором департамент просил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес>

погасить в ЕГРН запись регистрации от 21.02.2018 № № .....-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес>

исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенного по <адрес>

устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по <адрес>, путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № ..... площадью 63,4 кв.м., расположенное по <адрес>

погасить в ЕГРН запись регистрации от 22.02.2018 № № ..... о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № ..... расположенное по <адрес>

исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>

в случае отказа ФИО1 исполнить решение суда и самостоятельно в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объекта недвижимости - предоставить истцу право произвести снос данного объекта с последующим взысканием произведенных расходов со ФИО1 (л.д. 4-9).

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заявила к нему встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости (л.д. 91-95).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороной истца не представлено доказательств того, что участники сделки действовали недобросовестно, знали о порочности приобретения данных объектов. Просила учесть, что согласно п. 7.2 договора аренды от 15.03.2016 все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами вышеуказанного договора, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр защиты прав «Акцессия», в соответствии с его регламентом решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит, а то обстоятельство, что решение Третейского суда от 03.08.2016 впоследствии было отменено, не может свидетельствовать о ее недобросовестности, так как ей не было известно, что орган, принимающий решение по ее иску, неправомочен был принимать подобные решения. А поскольку с момента заключения договора до настоящего времени она (ФИО1) фактически владеет спорными объектами, уплачивая все необходимые платежи и налоги, то с учетом всех этих обстоятельств в окончательном виде, с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда определением от 05.06.2023 (л.д. 141), ФИО1 во встречном иске просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес> сохранить за ней право собственности, а также имеющуюся в ЕГРН запись регистрации от 21.02.2018 № № ..... о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по <адрес>, а также от 22.02.2018 № № ..... о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ....., расположенное по <адрес>, а в удовлетворении первоначального иска - отказать (л.д. 124-126).

Также ФИО1 заявила о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности и просила применить последствия данного пропуска к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании доверенности (л.д. 117) ФИО2, не явившийся после объявленного судом перерыва, исковые требования департамента поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречного иска. Относительно заявления первоначального ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности департаментом не пропущен, поскольку иск предъявлен до истечения трехлетнего срока с даты вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 114), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77). Ранее представляла возражения на исковое заявление (л.д. 78-81), в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а ее встречное исковое заявление (л.д. 91-95), с учетом его уточнения, удовлетворить (л.д. 124-126). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием ее представителя.

Представитель первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО1 на основании ордера (л.д. 70) адвокат Клюева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований департамента по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-81), а уточненные встречные исковые требования ее доверителя ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме, применив к требованиям департамента последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-0З «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции (л.д. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание площадью 63,4 кв.м., расположенное по <адрес> а также на земельный участок площадью 134,5 кв.м., расположенный по тому же адресу, обязании возвратить указанное имущество по акту приема-передачи (л.д. 97-101).

На основании данного решения 21.08.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес> (далее - спорный земельный участок), номер государственной регистрации права: № ....., что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 54).

22.02.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ..... площадью 63,4 кв.м., расположенное по <адрес> номер государственной регистрации права: № ....., что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 55).

Таким образом, доводы первоначального истца о том, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на имя ФИО1 явилось решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 нашли свое документальное подтверждение и никем не оспаривались.

Судом также установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016; решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016 о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание общей площадью 63,4 кв.м и земельный участок площадью 134,5 кв.м., расположенные по <адрес> и о признании за ФИО4 права собственности на нежилое здание общей площадью 83,8 кв.м и земельный участок площадью 207 кв.м., расположенные по <адрес>, отменено (л.д. 88-90).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя ФИО1, судом признаны незаконными, то сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, а также расположенное на нем здание является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом спорным земельным участком, как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции департамента и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, что следует из многочисленной судебной практики.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости, в обоснование чего представлена копия решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 03.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы первоначального истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес> выбыл из владения собственника помимо его воли, так как департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность физических лиц, доводы первоначального ответчика/истца по встречному иску о его добросовестности отклоняет.

Также суд учитывает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Таким образом, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Доказательств того, что изначально право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволяло бы ему в дальнейшем распоряжаться ими на законных основаниях, суду не представлено, а вышеуказанным судебным актом от 27.08.2019, который имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено обратное.

Согласно пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования департамента об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенного по <адрес>, погашении в ЕГРН записи регистрации от 21.02.2018 № № ..... о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и исключения из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенного по <адрес> суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит законными и обоснованными требования департамента об устранении препятствий в распоряжении данным органом спорным земельным участком путем сноса расположенного на нем здания в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе на здание, на имя ФИО1 судом признано ничтожной сделкой, спорное нежилое здание является самовольным строением, а доказательств иного суду не представлено. Следовательно, в силу положений вышеуказанной ст. 222 ГК РФ спорное строение подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, исковое требование департамента об обязании ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером № ..... площадью 63,4 кв.м., расположенное по <адрес> подлежит удовлетворению, а записи регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № ....., расположенное по <адрес>, подлежат погашению.

Также суд полагает правильным указать в решении, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части сноса нежилого здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, право сноса спорного строения за свой счет с возложением понесенных расходов на ФИО1 предоставляется департаменту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента в полном объеме.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся взаимоисключающими по отношению к первоначальным исковым требованиям, которые судом удовлетворены, подлежат отклонению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО1 о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В судебном заседании установлено, что с целью защиты нарушенного права департамент обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об оспаривании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 03.08.2016 по делу № ТС-16/2016. Решение по данному гражданскому делу № 2-3149/2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято 27.08.2019, и вступило оно в законную силу 28.01.2020 (л.д. 90), о чем ранее судом указывалось.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и до вступления в законную силу указанного выше решения суда, а именно до 28.01.2020, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем настоящее обращение в суд 12.01.2023 (л.д. 4) последовало в пределах срока исковой давности.

При этом доводы стороны первоначального ответчика о том, что данный срок необходимо исчислять с 18.12.2018, и к дате обращения с иском в рамках настоящего дела – 12.01.2023 он истек, суд отклоняет в силу вышеизложенного. Кроме того, суд учитывает, что именно вступивший в законную силу судебный акт однозначно подтвердил факт нарушения прав департамента оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, со ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес>

Погасить в ЕГРН запись регистрации от 21.02.2018 № № ..... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенный по <адрес>

Исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 134,5 кв.м., расположенного по <адрес>

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по <адрес>

Обязать ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером № ..... площадью 63,4 кв.м., расположенное по <адрес>

Погасить в ЕГРН запись регистрации от 22.02.2018 № № ..... о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № ....., расположенное по <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части сноса нежилого здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос нежилого здания с кадастровым номером № ..... площадью 63,4 кв.м., расположенного по <адрес> за свой счет с возложением понесенных расходов на ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.