Дело № 2-17/2022

УИД 23RS0030-01-2022-002532-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 января 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ООО «СОЛО» посредством ВКС ФИО2,

предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что при покупке в автосалоне в автокредит автомобиля для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ООО «СОЛО» договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии на сумму 39 473 рубля 68 копеек, в подтверждении чего был выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 39 473 рубля 68 копеек были перечислены по реквизитам ООО «СОЛО». Обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг и добровольном возврате оплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, истец обоснованный отказ на заявление от ответчика не получил, возврат оплаченной денежной суммы ответчиком не произведен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 473 рубля 68 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, просил суд отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне приобрел автомобиль с использованием кредитных средств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При заключении данного договора был заключен Договор публичной оферты с ООО «СОЛО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии, тарифный план обеспечения независимой гарантии № <...> стоимостью 39 473 рубля 68 копеек, в подтверждении которого выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перевел по реквизитам ООО «СОЛО» сумму в размере 39 473 рубля за услугу обеспечения независимой гарантии.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст.ст. 450.1, 453 УК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Заявления истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ООО «СОЛО» остались не исполненными, ответов на указанные заявления истец не получил, возврат денежных средств ответчик не произвел.

В возражениях на исковое заявление ООО «СОЛО» указано, что истец заключил с ответчиком договор о предоставлении истцу безотзывной независимой гарантии, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств истца по его кредитному договору. Истец заключил договор с ответчиком путем акцепта публичной оферты – «Оферта о порядке предоставления независимых гарантий. Тарифные планы обеспечения независимой гарантии № <...>, № <...>, № <...>. Оферта размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соответствующее заявление о присоединении к Оферте и о предоставлении ему независимой гарантии и ему был выдан сертификат № <...> в подтверждении заключения договора. Таким образом, истец принял положения Оферты путем подписания заявления и совершения оплаты за вознаграждение ответчику (гаранту). Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Оферты и в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Также в соответствии с тем же пунктом Оферты, в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. Таким образом, вознаграждение, уплаченное истцом в пользу ответчика за предоставление истцу независимой гарантии, возврату не подлежит. Договор между истцом и ответчиком прямо предусматривает, что исполнение по нему уже предоставлено - с момента выдачи ответчиком (гарантом) независимой гарантии, т.е. с момента, когда ответчик (гарант) взял на себя обязательства обеспечить за истца (принципала) его обязательства по кредитному договору. Истец получил кредитные денежные средства и его обязательства были обеспечены независимой гарантией. Ответчик принял на себя бремя обеспечения исполнения истцом ряда его кредитных обязательств. Ответчик ООО «Соло» обеспечил благонадежность истца, как заемщика по кредитному договору. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Заключение с ответчиком Договора о предоставлении независимой гарантии является прямым волеизъявлением истца. Заключение такого Договора производится истцом на основании его добровольного волеизъявления, и отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Подписанное истцом заявление, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком правомерно, на основании сделки, полностью отвечающей требованиям законодательства, и являются вознаграждением гаранта за предоставление принципалу (истцу) независимой гарантии.

Вместе с тем, сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 736 рублей 84 копейки.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 786 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39 473 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 68 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 28 736 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, а всего 86 210 (восемьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко