Дело № 2-557/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-001869-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... ..... произошло затопление ее квартиры, по причине разрыва гибкой подводки к раковине на кухне в ....., расположенной на 13 этаже, собственником которой является ФИО2 В результате затопления установлено, что в жилой комнате имеется отслоение обоев и потеки по стенам, залит натяжной потолок - разрыв полотна, деформация швов на полах из ламината, у шкафа под раковиной разбухло основание, о чем составлен Акт от ...... В результате затопления также пострадали собственники нижних этажей многоквартирного дома. Для установления стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету ..... от ....., составленного ООО .....», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизведения отделки и мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа, округленно 205 000 руб. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако на претензию, направленную ответчику, ответа не последовало. В связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму основного долга – 205 000 руб. должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Для разрешения настоящего спора ФИО1 обратилась за юридической помощью, при этом, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Стоимость услуг по составлению оценочного заключения составила 10 000 руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненный заливом квартиры по адресу: ..... ..... в размере 21 934 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ..... по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицает, что произошел залив квартиры истца, не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, выводы эксперта не оспаривает, но указывает, что сумма в размере 21 934 руб. за кухонный гарнитур завышена, т.к. от залива пострадал лишь один шкаф, следовательно, оплачивать стоимость всего гарнитура, она не должна. Кроме того, для отстаивания своих прав, она была вынуждены понести расходы на услуги адвоката в размере 13 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Сумму за услуги представителя истца считает завышенными. Просит денежные средства, потраченные ею на адвоката и повторную экспертизу внести в счет компенсации затрат по заливу данной квартиры, а также снизить взыскиваемую стоимость юридических услуг истца до 25 000 руб.

Представитель третьего лица АО «ПАТРИОТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 16).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-10).

..... произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва гибкой подводки к раковине на кухне в ....., расположенной на 13 этаже, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом осмотра квартиры (т. 1 л.д. 11).

Для установления стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету ..... от ....., составленного ООО «.....», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизведения отделки и мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа, округленно 205 000 рублей (т. 1 л.д.14-123). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором ..... от ..... (т. 1 л.д.124-128), квитанцией (т. 1 л.д.129).

Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако на претензию, направленную ответчику ....., ответа не последовало (т. 1 л.д.12,13).

На основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ..... от ....., произведенной ООО .....» (л.д. 208-247), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., в результате затопления, по состоянию на дату затопления, то есть на ....., округленно составляет: 71 585 руб. В ходе осмотра, проведённого ....., было выявлено вздутие каркаса и фасада напольного шкафа под раковину. При сопоставлении фотоматериалов, полученных в ходе осмотра, с имеющимися в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения являются следствием залива, произошедшего ...... Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате затопления, произошедшего ......, округленно составляет: 21 934 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Также в указанном заключении детально описаны все виды повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

Заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, иных причин затопления, указанных в актах осмотра и заключении эксперта, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в порядке ст. 56,57,60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № ..... принадлежащей ответчику. Доказательств обратного, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в общей сумме 93 519 руб. (71 585 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 21 934 руб.- стоимость ущерба движимого имущества).

Доводы ответчика, о том, что размер причиненного ущерба кухонному гарнитуру, определенный экспертом завышен, поскольку в результате залива пострадал один шкаф, следовательно, оплачивать стоимость всего кухонного гарнитура, она не должна суд находит несостоятельными, поскольку как верно указано в экспертном заключении замена только одного напольного шкафа под раковину приведет к нарушению эстетической целостности всего кухонного гарнитура, поскольку фасады нового элемента будут отличаться по цвету от остальных. При этом столешница кухонного гарнитур может быть демонтирована и использована повторно, ввиду чего ее стоимость при расчете экспертом не учитывалась. Кроме того, при определении стоимости поврежденного имущества истца, экспертом применен метод экспертного анализа физического износа поврежденного имущества, с учетом которого и определен размер причинного ущерба движимому имуществу истца ФИО1

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму ущерба, подлежащего взысканию настоящим решением суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ....., поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 93 519 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. (за составление претензии, за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг ..... от ..... (л.д.130), платежное поручение (л.д.131), согласно которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Однако, с учетом категории дела, услуг, предоставленных истцу (составления претензии, искового заявления, участия в судебном заседаниии-.....), а также их необходимости, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (50.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора.

Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 30.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10.000 руб. (л.д.129), поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения ФИО1 с иском в суд.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, в размере 7150 руб., которые подтверждены документально (л.д.8).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 93 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 93 519 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья Е.Е.Захарова