Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-000165-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/22 по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150118/5010-00, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, по заявлению ПАО «САК Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 № У-20-150118/5010-00

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указал, что 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак **** под управлением истца, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, истец не согласился с данным постановлением и 16.12.2019 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку обстоятельства ДТП были следующими - истец следовал по шоссе Энтузиастов в направлении Балашихи по второму среднему ряду. В пути следования увидел и услышал, приближающуюся сзади справа «скорую помощь» со звуковым и световым сигналом. Правый ряд, по ходу движения автомобиля истца имел сужение в связи, с чем правый первый ряд автомобилей начал перестраиваться во второй ряд, где находился автомобиль истца, а автомобили второго ряда начали перестраиваться в крайний левый третий ряд, чтобы обеспечить беспрепятственное движение «скорой помощи». Истец также был вынужден совершить маневр перестроения с частичным выездом в левый третий ряд, чтобы пропустить автомобиль «Скорой помощи». Движущийся справа спереди автомобиля истца - автомобиль Ауди г/н ****, также перестроился во второй ряд впереди автомобиля истца. Образовалась пробка и весь транспорт остановился. Автомобиль под управлением истца и автомобиль Ауди г/н ****располагались под углом к проезжей части, с частичным выездом на третью полосу движения. В левом ряду сзади автомобиля истца стоял автомобиль МАЗ г/н ****, который располагался прямолинейно относительно оси проезжей части, когда автомобиль «Скорой помощи» проехал, водитель автомобиля МАЗ возобновил движение, выполняя при этом маневр «начало движения» и не убедившись при этом, что маневр его безопасный, допустил наезд на все еще стоящий автомобиль истца, так как истец не имел технической возможности возобновить движение из-за препятствия в виде стоявшего автомобиля Ауди, от удара автомобиль истца сместился и ударил колесом в левую заднюю дверь автомобиля Ауди. Во время производства административного расследования, 16.10.2019 истец подал ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако в этот же день истцу было отказано в удовлетворении ходатайства и 05.11.2019 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обжалуемое постановление было оставлен без изменения, жалоба истца – без удовлетворения, Решением Лефортовского районного суда от 29.01.2020 жалоба истца была удовлетворена, Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.10.2019 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ России по г.Москве от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменены.

Производство по административному делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба является водитель автомобиля МАЗ - ФИО2, который при возобновлении движения, выполняя при этом маневр «Начало движения», не убедился в безопасности маневра, нарушил требование п.8.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № ****, гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, также с указанным обществом истцом был заключен договор КАСКО со сроком страхования с 27.04.2019 по 26.04.2020, 11.03.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 165 600,00 рублей, без учета износа – 259 100,00 рублей, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховая компания выдала уведомление о готовности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 33,3 % от суммы ущерба, истец не согласился с размером ущерба и 14.08.2020 обратился с претензией об осуществлении выплаты в полном объёме, претензия не была удовлетворена и 13.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 17.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований – взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84 667,00 рублей, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, установить вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 71 900,00 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 139 600,00 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину, судебные расходы.

Представитель ПАО «САК Энергогарант» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указал, что 28 февраля 2020 страховщику поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 по договору КАСКО, 11.03.2020 истец отказался от заявления по договору КАСКО и написал заявление по прямому урегулированию убытков ОСАГО, 27 марта 2020 года страховщик сообщил ФИО1 о готовности перечислить страховое возмещение в размере 33,3 % от страхового возмещения, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, 14.08.2020 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, 18 августа 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, по мнению страховщика в указанном ДТП усматривается 100 % вина ФИО1, поскольку отмена постановления об административном правонарушении в отношении истца не исключает вину ФИО1, а прекращение производства по административному делу за недоказанностью обстоятельств дела к реабилитирующим обстоятельствам не относится.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО4 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак **** под управлением истца, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненному потерпевшему несколькими лицами соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 11.03.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 165 600,00 рублей, без учета износа – 259 100,00 рублей, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховая компания выдала уведомление о готовности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 33,3 % от суммы ущерба, истец не согласился с размером ущерба и 14.08.2020 обратился с претензией об осуществлении выплаты в полном объёме, претензия не была удовлетворена и 13.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 17.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований – взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84 667,00 рублей, с указанным решением и ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» не согласились.

Для проверки доводов сторон, установлении вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная экспертиза. Эксперты пришли к следующим выводам: анализ предоставленных материалов, в которых зафиксированы обстоятельства исследуемого ДТП показывает, что в ситуации, предшествующей столкновению, действия водителей автомобилей ЛЭНД РОВЕР и Ауди должны были быть следующими: при приближении автомобиля спецслужбы они обязаны были пропустить его. При этом, выполняя маневр перестроения, они должны были перестраиваться с учётом движения других транспортных средств. Убедиться в безопасности маневра, соблюдать необходимые меры предосторожности. При условии, что их действия не создадут опасности для движения другим водителям. В данном случае материалы, собранные по факту ДТП показывают, что маневр перестроения водители означенных выше автомобилей совершили раньше, чем к месту столкновения подъехал, а/м МАЗ. В момент столкновения данные транспортные средства находились без движения. Данный факт даёт основание считать, что с технической точки зрения несоответствий в действиях водителей а/м ЛЭНД РОВЕР и Ауди п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не усматривается. Т.к. при установлении технической связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации оценивается необходимость и достаточность выполненных действий, то анализ ситуации показал, что водитель автомобиля МАЗ, при заданных условиях развития дорожной ситуации не выполнил требования п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, тем самым создал аварийную обстановку. Поэтому технической причиной происшествия следует считать действия водителя автопоезда, которые не соответствовали указанным выше требованиям Правил.

Таким образом, с технической точки зрения водитель автомобиля МАЗ ФИО2, после остановки из-за возникшего затора в связи с проездом автомобиля «Скорая помощь» и возобновлением движения в переделах своей полосы следования, при условии, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Ауди под управлением ФИО3 находились в состоянии покоя и частично располагались на полосе движения автомобиля МАЗ, должен был руководствоваться требованиями п . 8.1 и п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водители а/м Ленд Ровер Рендж Ровер и а/м Ауди, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями и. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителей а/м Ленд Ровер Рендж Ровер и а/м Ауди не противоречили требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный номер ****, 2014 года выпуска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 20.09.2019 составляет, округленно 211 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно 139 600,00 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований ФИО1, исковые требования ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, также в полном объёме подлежат удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчиком причиненного ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-150118/5010-007 от 17.11.2020.

Установить вину водителя ФИО2, **** в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2019 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, **** ущерб в размере 71 900,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН: <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере госпошлину в размере 3566,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 55 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023.