Дело № 2-1835/22

Поступило: 31.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 23.01.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Банк во исполнение соглашения о кредитовании перечислил денежные средства заемщику в размере 491 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 20.01.2022 г. по 20.04.2022 г. составляет 541 583, 27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 473 744, 96 рублей, начисленные проценты 41 388, 25 рублей, штрафы и неустойки 26 450, 06 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № № в общем размере 541 583, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 615, 83 рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежные средства были переведены ею мошенникам, о чем возбуждено уголовное дело, банк увеличил лимит кредитования без согласия ответчика, кроме того, ответчик в настоящее время является безработной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 23.01.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Лимит кредитования составил 106 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых, погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 42-44).

В дальнейшем банком заемщику был увеличен лимит кредитования до 491 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Общих условиях выдачи кредитной карты, сумма неустойки за просрочку минимального платежа составляет 1 % т суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, кроме того, предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей (л.д. 48-51).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 491 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением срока и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.01.2022 г. по 20.04.2022 г. составляет 541 583, 27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 473 744, 96 рублей, начисленные проценты 41 388, 25 рублей, штрафы и неустойки 26 450, 06 рублей (л.д. 11-41).

Согласно постановлению следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2021 г., 25.11.2021 г. около 17 час. 24 мин. неустановленно лицо, находясь в неустановленном месте, по средства мобильной связи, представившись сотрудником банка «Альфа-Банк», под предлогом обмана, побудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 474 155 рублей, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ о мошеннических действиях (л.д. 67).

До настоящего времени лицо, совершившее преступление и место нахождения похищенного не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлен, органу дознания поручено осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 68-70).

В настоящее время ФИО1 является безработной, состоит на учете в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, о чем в материалы дела представлены соответствующие справки от 24.06.2022 г. (л.д. 80-82).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий истца и нарушения последним условий заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором возложена именно на ФИО1, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести обязательства за заемщика в перевода заемщиком денежных средств мошенникам со счета кредитной карты, выпущенной на его имя.

Доводы ответчика, о ее неплатежеспособности в момент увеличения лимита кредитования, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору, заемщик при заключении кредитного договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Также доводы ответчика, о том, что банк увеличил лимит кредитования без согласия ответчика, опровергаются материалами дела, на основании п. 7.1 общих условий выдачи кредитной карты, банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем заемщику было сообщено СМС-уведомлением 29.05.2021 г. (л.д. 77-79), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу в размере 473 744, 96 рублей, а также по начисленным процентам в размере 41 388, 25 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая материальное положение ФИО1, а также факт совершения в отношении нее мошеннических действий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 26 450, 06 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 615, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 515 133,21 рублей, в том числе: основной долг 473 744,96 рублей, начисленные проценты 41 388,25, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 615,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.