Дело № 2-176/2025, УИД: 50RS0006-01-2024-003330-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
26 марта 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования после проведения экспертизы (т.2 л.д.23-24), просит взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков объекта ДДУ в размере 417 569,89 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 65 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 956,00 руб.; штраф в размере 5% от присужденной суммы
В обоснование иска указано, что между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № БРИ-№ОТД), предметом которого является объект строительства – квартира по адресу: <адрес>, 4-ый пусковой комплекс. По окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> кор.1 <адрес>, которая передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 511 369,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден был понести судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель по доверенности (т.2 л.д.25, 26) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив письменное уточнение иска и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.34-25).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» по доверенности (л.д.224-225 т.1) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск (т.1 л.д.235-250, т.2 л.д.1-8), в котором просит учесть положения о действии моратория до 30.06.2025, а действия положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а в случае взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АЛЬФА», которое будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, позицию по иску не представило.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ГранельИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-871/ИП/СБР/Э(ОТД), предметом которого является объект строительства – квартира по адресу: <адрес>, 4-ый пусковой комплекс. По окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> кор.1 <адрес>. Цена договора согласно п.4.2 – 5 986 254,00 руб. (л.д.т.1 л.д.10-17).
Истцом исполнена обязанность по оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже по адресу: <адрес>.1 (л.д.18 т.1).
Согласно п.10.3 договора, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет.
В вышеуказанной квартире истцом обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении № П2762/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО3: ФИО4 В соответствии с данным заключением, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составила 511 369 руб. 82 коп. (т.1 л.д.19-40). Стоимость оценки в размере 65000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.53 т.1), на основании договора № П2762/07.24 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков согласно указанному выше заключению, (л.д.45-47 т.1), однако, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика (л.д.137-139 т.1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (т.1 л.д.13-137), ООО «Гранель Инвест» внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет Управления судебного департамента при ВС по МО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132 т.1).
Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д., экспертом сделаны следующие выводы:
- по результатам произведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.1. <адрес>. недостатки (дефекты), в том числе, указанные в заключении специалиста №.24 имеются.
По результатам произведенных исследований выявлены следующие недостатки:
выявлено отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали более 1.5 мм на 1 м длины в нарушение п.7.7 СТО ПОСТРОЙ 2.1 1.161 -2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности. эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.
Дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений -элементов дверных блоков более 0.3 мм в нарушение п.5.3.7 ГОС 1 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
в с/у, коридоре, кухне зафиксированы недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (плитка): более 1мм. что противоречит п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87.
Отклонения ширины шва более 0.5 мм облицовочной плитки в нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87; п.4.6. п.5.1 ВСН 50-96 Инструкция но облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках;
В с/у отклонения плоскости облицовки при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм в нарушение п.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87;
В кухне выявлено частичное отсутствие затирки в нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отбелочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87;
При контроле рейкой полов (ламинат) установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм. что свидетельствует о дефектах низлежащих слоев покрытий, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87.
Выявлены вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в нарушение п.7.4 ТP 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета:
При обследовании оконных блоков выявлено:
механические повреждения, царапины, сколы, что нарушает: п.7.2.4. ГОС I 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. СТО 1 ЮС ГРОИ 2.23.62-2012 таблица 3.
Выявлены отклонения сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков более 1.5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на всю высоту изделия в нарушение п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с парапроницаемыми саморасширяюшими лентами.
При исследовании стен обнаружены: неровности, замятие, отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), что нарушает п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87
При контроле стен, перегородок в комнате, кухне выявлено отклонение по вертикали более 3 мм, что не соответствует пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87».
- причина выявленных недостатков – нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства объекта;
- способы устранения выявленных недостатков описаны в локальной смете (приложение № 1);
- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 417 569 руб. 89 коп.;
- перечень строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в данной квартире указан в локальной смете (приложение 1). Ввиду того, что указанные материалы и конструкции невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения, они не подлежат повторному использованию. Определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным (т.1 л.д.147-221).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы основаны на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в период гарантийного срока в квартире истца недостатки, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, как застройщиком, в период гарантийного срока, установленного п.10.2 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 417 569,89 руб.
Ссылка стороны ответчика, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004 (претензия направлена в адрес ответчика 03.09.2024), соответственно срок для удовлетворения требований истца истек также до внесения изменений в ФЗ 214 от 30.12.2004, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.
18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Учитывая, что претензия истцов в адрес ответчика о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков направлена 26.08.2024 с предложением ее исполнения в 10 дневный срок, что выпадает на период действия моратория, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 30.09.2024 по день принятия решения, не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку на сумму 417 569 руб. 89 коп. за период с 01 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Истец письменно обратился к ответчику 18.10.2024 с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д.45-46 т.1). Ответчик получив соответствующую претензию, в добровольном порядке данное требование не исполнил.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, застройщик освобожден.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).
Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения выявленных недостатков в размере 65 000 руб. (л.д.51-53 т.1), принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
От экспертной организации АНО «КРИМИКО» поступило заявление о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 100 000 руб. (л.д.145 т.1), которые подлежат перечислению Управлением судебного департамента МО на расчетный счет АНО «КРИМИКО» (платежное поручение № 1447 от16.12.2024).
Для оказания юридической помощи истцом ФИО1 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, предметом договора является подготовка и направление в ООО «СЗ «Гранель Инвест» требования о соразмерном уменьшении цены договора ДДУ, подготовка и предъявление иска в суд, с сопровождением дела в суде первой и апелляционной инстанции. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 55000 руб. (л.д.49). В подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 49 т.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на оформление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ исключительно для представления интересов ФИО1 для участия в данном споре – стоимостью 1900 руб. (т.1 л.д.54), который представлял ее интересы в данном деле.
Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание сложность данного дела которое по совей сути не является сложным, объем оказанных услуг представителя (составление и направление требования, подготовка и предъявление иска в суд, подготовка уточнения исковых требований), количество судебных заседаний (одно предварительное 11-ДД.ММ.ГГГГ, 2 судебных – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, связанные с расходами на представителя в размере 20000 руб., что по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости.
Также суд подлежащими взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 965 руб., которые были необходимы для предъявления иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ, от которой были освобождены истцы, в размере 12 939 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 417 569 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 965 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего: 515 434 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 89 коп.
Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 417 569 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 939 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Разина