Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. <адрес>
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 658 810,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Skoda Superd, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет ФИО5. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз Ответчик обязан осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по Кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 151 772,09 руб., которая состоит из:
- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;
- Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;
- Текущий долг по кредиту - 96 986,54 руб.;
- Срочные проценты на сумму текущего долга - 83,70 руб.;
- Долг по погашению кредита ( Просроченный кредит) - 44 378,72 руб.;
- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) -
4 553,69 руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 469,98 руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате
процентов - 299,46 руб.
Согласно условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> находится в пользовании залогодателя. Согласно отчета об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Skoda Superd, год выпуска 2013, идентификационный № № двигатель №, кузов № № составляет 603 000,00 руб.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в связи с тем, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1 и на данный момент собственником автомобиля является ФИО2
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 772,09 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № двигатель №, кузов № № находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 603 000,00 руб., также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,44 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит
положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его
отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что купил автомобиль в официальном дилерском центре. В момент совершения сделки сведения о залоге отсутствовали.
Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных.
В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору
составляет 151 772,09 руб., которая состоит из:
- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;
- Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;
- Текущий долг по кредиту - 96 986,54 руб.;
- Срочные проценты на сумму текущего долга - 83,70 руб.;
- Долг по погашению кредита ( Просроченный кредит) - 44 378,72 руб.;
- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) -
4 553,69 руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 469,98 руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 299,46 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по
досрочному возврату кредита.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 658 810,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №№
Согласно условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> находится в пользовании залогодателя.
Согласно отчета об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № составляет 603 000,00 руб.
Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль Skoda Superd, год выпуска 2013, идентификационный № № двигатель №, кузов № № находится в пользовании залогодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 772,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК
РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10 235,44 руб.
Предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1
На данный момент собственником автомобиля является ФИО2
ФИО2.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге на автомашину <данные изъяты>, идентификационный № № двигатель №, кузов №№ отсутствует до настоящего времени, паспорт транспортного средства без каких либо отметок о наличии залога на момент заключения договора купли-продажи находился у продавца и был передан им ФИО2 как новому собственнику при подписании договора купли-продажи.
Как пояснил суду ответчик ФИО2 автомобиль приобретался у официального дилера ООО «Авто ГЕРМЕС – Запад», перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий запрос через интернет-ресурс, сведения о залоге автомашины в нем отсутствовали.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец – ООО «РусфинансБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью принял все возможные с его стороны меры для проверки чистоты заключаемой сделки купли-продажи и не выявил сведения о наличии залога на покупаемый автомобиль, т.к. истец ООО «РусфинансБанк» и ответчик ФИО4 не исполнили свои обязанности по регистрации залога, поэтому в иске ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 772,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,44 руб.
В иске ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Гришакова Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гришакова Н.Б.