Дело №2-2463/2022 12 августа 2022 года
УИД 29RS0023-01-2022-001040-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Даниловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голуба ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Голуб ..... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ..... Тарифный план, используемый истцом, включает в себя услугу «Общий пакет», в соответствии с которой абонент имеет возможность создавать группу участников (других абонентов) и делиться с ними своими пакетами минут, смс-сообщений, интернет-трафика. 22.01.2022 истец решил пригласить в свою группу абонента с номером ....., для чего воспользовался личным кабинетом, предоставленным ответчиком в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Однако обнаружив новый дизайн страницы, пригласить указанного абонента в группу не представилось возможным, поскольку после выполнения истцом всех необходимых действий для добавления нового участника в группу, на сайте ответчика появлялось сообщение о том, что приглашение в группу не может быть отправлено. По мнению истца, указанные обстоятельства нарушили его права как потребителя и причинили ему нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать. Учитывая изложенное, после уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО«МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Истец Г.А.ИА. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Д. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ПАО «МТС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 между Г.А.ИБ. и ПАО«МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер .....
Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом «Весь МТС Супер 032020».
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
В соответствии с ч.1 ст.44 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В ч.1 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, предусмотрено, что тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.
В силу п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, между сторонами 16.12.2019 заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п.1.1 Условий оказания услуг связи).
Согласно п.3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
В соответствии с п.4.1 Условий оказания услуг связи, перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.
Как установлено судом, истцом используется тарифный план «Весь МТС Супер 032020», который включает в себя услугу «Общий пакет».
Согласно п.3 Условий указанного тарифного плана, пакетами интернета, минут и SMS можно поделиться не более чем с 5-ю абонентами мобильной связи МТС своего домашнего региона, обслуживающимися на любых тарифах, кроме «Smart Безлимитище 092016», «Smart Безлимитище+ 092016», «Х» и «Для планшета», на условиях услуги «Общий пакет». Поделиться пакетами можно в Личном кабинете или по команде *434*1# на условиях услуги «Общий пакет».
Абонент, предоставляющий пакеты в совместное пользование, является инициатором группы «Общий пакет». Абоненты, подключенные к пакетам инициаторов, являются участниками группы. Инициатор и участники могут состоять лишь в одной группе.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ПАО«МТС» компенсации морального вреда, истец утверждает, что являясь инициатором группы «Общий пакет», 22.01.2022 по вине ответчика не смог направить приглашение в свою группу абоненту с номером ..... и добавить его в состав группы.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано, что в силу п.4.4 Приложения №10 к Приказу ПАО МТС от 03.04.2018 ..... П «О тарифных планах» - «Управление группой» - отклонить приглашение можно в личном кабинете или по SMS. Если из группы выходит инициатор – группа расформировывается. Поскольку 01.01.2022 в 22:57 инициатор вышел из группы, произошло удаление участника, в связи с чем группа была расформировано.
Из представленных ответчиком в суд снимков экрана электронного устройства (скриншоты) с административной программы «Общий пакет» по ..... следует, что программой незафиксировано попыток направления 01.01.2022 приглашений на добавление в группу «Общий пакет», созданную абонентом ...... В данной программе имеются сведения лишь о том, что 01.01.2022 в 22часа 57минут произведено исключение из указанной группы абонента с номером .....
..... ответчика в виду следующего.
Доказательств того, что истец, имеющий абонентский номер ..... является участником программы «Общий пакет» как ..... в материалы дела не представлено.
При этом из представленных стороной истца скриншотов и сведений по счету ФИО1 (сводная страница) на 01.02.2022 истец пользовался тем же тарифным планом с услугой «Общий пакет» и являлся управляющим группы, в состав которой помимо ФИО1 также входили абоненты, имеющие номера: .....
Согласно представленной стороной ответчика 01.08.2022 информации 14.01.2022 с абонента с номером ..... (Общий пакет Инициатор группы) списалась ежемесячная плата за услуги «Общий пакет» с использованием накопленного кэшбека в сумме 55 руб. 14.02.2022 с того же абонента (.....) списалась ежемесячная плата за услугу «Общий пакет» с использованием основного баланса в сумме 55 руб., т.к. суммы кэшбека было недостаточно для оплаты услуги.
Таким образом факт того, что созданная ФИО2 группа была расформирована по причине выхода из нее инициатора, своего подтверждения не нашел. Предоставляемая истцу услуга оказывалась ему ответчиком на тех же условиях и после января 2022 года.
Кроме того истцом в материалы дела представлены снимки экрана электронного устройства с сайта «МТС», согласно которым 22.01.2022 ФИО2 через личный кабинет, предоставленный ответчиком в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», совершил попытку пригласить в свою группу абонента с номером ...... Однако пригласить указанного абонента в группу не смог, поскольку после выполнения истцом всех необходимых действий для добавления нового участника в группу, на сайте ответчика появлялось сообщение «приглашение в группу не может быть отправлено. Обратитесь к специалистам МТС».
Из представленных скриншотов также следует, что сообщение о приглашении в группу «Общий пакет»абонента с номером ..... а также об ошибке отправки совершались истцом 22.01.2022. Представленные скриншоты согласуются между собой по времени (практически одновременно).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100 руб. (300 х 50% = 150).
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
В соответствие с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В силу ч.ч.4 и 9 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно - телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения
Из материалов дела видно, что до подачи иска - 23.01.2022 в 8:45 истец обратился к ответчику с претензией с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем ее направления на электронный адрес ответчика. При этом обращение было зарегистрировано. Номер обращения .....
Доказательств того, что данный адрес ПАО «МТС» не принадлежит ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Голуб ..... (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Голуб ..... компенсацию морального вреда в размере 300руб., штраф в размере 150руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Л.С. Меркулова
В окончательной форме решение принято 19.08.2022.