Дело № 2-2796/2025 Изготовлено 08.10.2025 года
УИД 76RS0016-01-2025-002234-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Чернявской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6190 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб. и почтовые расходы 444 руб. В обоснование иска указано, что 30.09.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 22140 руб. С момента ДТП стоимость восстановительных работ выросла более чем на 50%, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 70000 руб. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, ранее в суде пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, истец затрачивал свое время на ремонт автомобиля, считает, что с момента ДТП цены значительно выросли, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 70000 руб., моральный вред просит взыскать, поскольку действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, вынужден был тратить свое время на ремонт автомобиля.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ФИО2 не оспаривает вину, готов возместить материальный ущерб согласно заключения истца в сумме 22140 руб., полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указал также, что ответчики являются супругами, с кого будет взыскан ущерб принципиального значения не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила, доказательств иного размера ущерба также не представила.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
30.09.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по ЯО. ФИО2 и ФИО3 являются супругами.
Истец обратился в ООО НАЭ «НАТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 229/24 от 01.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 22140 руб.
Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 30.09.2023 года. Довод истца о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 70000 руб. суд находит несостоятельным, не основанным на законе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Ответчиками также доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 22140 руб. должен быть взыскан в пользу ФИО1
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомашиной Лада 217030, не являлся лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2
При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 22140 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3
Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 31,63%.
По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
По своей сути истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на факте его имущественного права. Вместе с тем, доказательств того, что оспоренные действия ответчика повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а также отсутствуют доказательства причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями ответчика.
В связи с изложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате заключения в размере 948,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1957,90 руб. и почтовые расходы в сумме 140,44 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 22140 руб., расходы по оплате заключения 948 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1957 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 140 руб. 44 коп.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>