Решение по делу № 2-522/2023 от 13.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-522/2023

55RS0007-01-2022-007239-12

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к АО С, Е.А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Л.М.А. обратился в суд с названным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиль Hyundai 1x35, государственный номер № под управлением Е.А.А, и автомобиль Subaru Legacy, государственный номер № под управлением Л.М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Hyundai 1x35, государственный номер № - Е.А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков) - выбрав форму возмещения «ремонт». Полис ОСАГО Истца ТТТ № АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ответчика Е.А.А, ТТТ № АО «Альфа Страхование».

Однако, страховщик в одностороннем порядке, вопреки волеизъявлению потерпевшего и требованиям закона, заменил форму возмещения, предусмотренную ФЗ об ОСАГО (направление на восстановительный ремонт ТС) на денежную выплату. Сумма страховой выплаты составила № рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение страховщиком произведено в форме страховой выплаты, суммы которой не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем истец указывал в своем заявлении.

При этом, с перечисленной суммой страхового возмещения истец категорически не согласен. Так как страховщик не выдал направление на ремонт, он должен был произвести выплату ущерба без учета износа. Права истца нарушены, так как ремонт должен производиться с использованием деталей, не бывших в употребление (то ест без учета износа).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП П.А.В., <адрес>, оф. 12).

Согласно экспертного заключения № размер восстановительной ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный номер № с учетом износа составляет 26 900 рублей, без учета износа - № рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ДТП (не покрытый страховым возмещением) составляет № - № = № рублей. Расходы на проведение экспертизы составили № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страховой выплаты с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет № - № = № рублей. ДД.ММ.ГГГГ я направил страховщику претензию с требованием о доплате ущерба и расходов на проведение экспертизы. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита, а также расходов на проведение экспертизы в размер № рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Считает, что его права нарушенными, ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы. Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ * 85 дн* 1% = № рублей).

Полагает, что имеется вина страховой компании в причинении морального вреда, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено частично, истец был лишен права на восстановление ТС на средства страховой выплаты.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере № рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей в размере № рубль, а также по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО С С.И.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения из которых следует, что истец ссылается на экспертное заключение ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет № рублей 00 копеек. Данный расчет подготовлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» является полным и обоснованным, подтверждает выводы страховщика об отсутствии оснований для производства страхового возмещения. Доводы истца об обязанности ответчика выплатить сумму равную рыночной стоимости ремонта являются ошибочными, так как из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер выплаты (предоставления) в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Применение положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в данном случае восстановление права потерпевшего в пределах обязанности страховщика. Вместе с тем, в случае, если истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда автомобилю является альтернативным. Ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие трудоемкости (незначительного объема трудозатрат) при осуществления юридических услуг, размер расходов по оплате судебных расходов в общей сумме составляющей №,00 руб. является завышенной стоимостью услуг по предоставлению истца в суде 1 инстанции отсутствия необходимости у истца в сборе доказательств, вызове свидетелей и экспертов и прочий процессуальных действий. Ответчик прав потребителя истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда, прошу, определить разумный размер компенсации. Исходя из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда также отсутствуют законные основания и для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа с суммы, приходящейся на износ заменяемых запасных частей. На страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в срок 20 дней АО «СОГАЗ» произвело выплату, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - Страховщик вправе произвести выплату в неоспоримой части, произведя выплату в любой сумме Страховщик исполнил обязательства перед Истцом и от неустойки освобожден, т.к. в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка - ответственность за неисполнение обязательств, обязательства исполнены Страховщиком. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела несоразмерность является очевидной так как в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период просрочки - 85 дней в размере № руб. при этом размер неустойки определен в размере выше относительно страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Данные требования необоснованные поскольку являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя. Просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Ответчик Е.А.А, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен.

Третье лицо финансовый уполномоченный М.А.В. участия в суде не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиль Hyundai 1x35, государственный номер № под управлением Е.А.А, и автомобиль Subaru Legacy, государственный номер № под управлением Л.М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Hyundai 1x35, государственный номер № - Е.А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Е.А.А,, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Е.А.А, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет № рубля 10 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля 56 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховую сумму и отсутствует согласие на внесение доплаты (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от № № № было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, № руб.

Из экспертного заключения 0901/22, выполненного ИП П.А.В.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертизы №.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере № руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «СОГАЗ», ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сам по себе тот факт, что размер начисленной неустойки превысил оставшуюся часть суммы страхового возмещения, о взыскании которой просил истец, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку уважительных причин для неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме страховой компанией приведено не было и судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не произвела ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки, направление на ремонт выдано не было. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 1 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 505 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №-Лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реверс» в лице К.А.В. и Л.М.А.

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску Л.М.А. к АО С, Е.А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составила № руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 2.1.2 договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется составлять необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в районном суде), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории с участием представителей истца, объем правовой помощи, оказанной представителями истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению, с ответчика АО С в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.

В остальной части требований к АО С истцу надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, с АО С в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9 241,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.М.А. к АО С, Е.А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО С (№) в пользу Л.М.А. (паспорт гражданина №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в сумме 180 505 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО С (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере № 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Феоктистова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023