Судья Багина В.В. Материал № 22-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Втулкина А.В., просившего отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судья

УСТАНОВИЛ:

Из копии приговора, представленного в материалах дела следует, что ФИО1 судим 28 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года – с 15 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Из вводной части приговора от 28 февраля 2019 года следует, что ФИО1 ранее судим:

- 12 октября 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Сахалинского областного суда от 18.01.2012) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2017 освобожден по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок;

- 24 октября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.02.2001, 15.10.2002, 15.04.2003 повлияли на приговор от 01.09.2005 года, приговор от 01.09.2005 повлиял на приговор от 12.10.2011 года, а приговор от 12.10.2011 года повлиял на приговоры от 24.10.2018, от 01.02.2019 и от 28.02.2019 года.

Просит привести все приговоры в соответствие и применить ФЗ от 03.07.2018 №186 ФЗ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 г., от 12 октября 2018 г., 24 октября 2018 г. и от 01 февраля 2019 года, при отсутствии в материалах дела трех последних приговоров, мотивировал свое решение отсутствием каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Как следует из материала, ходатайство ФИО1 не содержит необходимые сведения для его рассмотрения по существу, к нему не приложены копии приговоров, вступивших в законную силу. В своем ходатайстве осужденный просил суд оказать содействие в истребовании перечисленных приговоров. Однако, в порядке досудебной подготовки судом не истребовано из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, его личное дело из Южно-Сахалинского городского суда и копии приговоров в отношении осужденного. Таким образом, ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции было рассмотрено, без каких бы то ни было законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом нарушены требования ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством является незаконным, в связи с тем, что своим решением суд первой инстанции нарушил гарантированное законом право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский