Дело № 2а-1548/2024
50RS0034-01-2024-001932-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Поплевиной Е.Ю.,
с участием заместителя начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Премьер» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в соответствии с которым просит:
Признать незаконным бездействие Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО4, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения — Павлово-Посадского РОСП Московской области, приведшее к нарушению начальником Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО3, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» (ранее ООО «Премьер») исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: 344096, <...>.
В случае утраты исполнительного документа обязать начальника Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее Приказ №455) незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (предоставить суду в отзыве на данное административное исковое заявление ШПИ отправки заявления о выдаче дубликата в необходимый суд, так же оповестить об этой информации взыскателя с указание ШПИ отправки).
Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты;
Возложить обязанность на Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО4 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа;
В случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес взыскателя, прошу предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя (ШПИ, трек-номер, так же опись письма, согласно которой именно вышеуказанные документы вложены в конверт и направлены взыскателю, либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.
В обоснование иска указал, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № № от 21.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО5, в пользу ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер») окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 17.06.2024г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.
Тем самым, руководитель ГУФССП по Московской области ФИО4, начальник Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО3 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер» (ранее ООО «Премьер»).
На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.
Административный истец представитель ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главный судебный пристав Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Административный ответчик заместитель начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, предоставил сведения о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.
На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № № от 21.02.2022г., выданного судебным участком № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Премьер».
Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что 20.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № 347 от 03.07.2024 г. ИД № 2-1389/2022 и постановление об окончании исполнительного производства № 119123/22/50031-ИП направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» (ШПИ №
По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют основания полагать, что начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, а также руководитель ГУФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4 не осуществляли надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и деятельностью Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области соответственно.
В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.
Судья: С.П. Большакова