Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3758/2023

Судья Софронова С.В. Административно дело № 2а-850/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000817-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Канашу к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, поступившее по апелляционному представлению помощника Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по г. Канашу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на два года, а также административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации, избранного ФИО1 в качестве места жительства, без разрешения территориального органа внутренних дел.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Административный ответчик, имея непогашенную судимость, совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с чем, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора с установлением ему вышеприведенных административных ограничений.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 (два) года, срок которого постановлено исчислять со дня вступления в законную силу данного решения суда. Этим же решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, избранного ФИО1 в качестве места жительства или пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел.

На данное решение было подано апелляционное представление помощником Канашского межрайонного прокурора Карлиной О.В., принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ставится вопрос об изменении судебного акта в части установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, избранного административным ответчиком в качестве места жительства или пребывания, поскольку решением суда не конкретизировано наименования муниципального образования и субъекта Российской федерации, границы которых запрещается покидать административному ответчику. А потому просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием территорий муниципальных образований <адрес>.

Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В отношении указанного в части 1 настоящей лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19 июля 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания.

14 декабря 2020 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы территории <адрес> по месту жительства или пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел.

В последующем решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года и от 15 июня 2022 года срок административного надзора в отношении ФИО1 продлевался дважды на 6 месяцев, а также было увеличено количество явок на регистрацию до 3 раз в месяц.

19 января 2023 года административный надзор в отношении ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока, на который он был установлен.

Однако, после прекращения административного надзора ФИО1 вновь дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении административного ответчика, от 02 марта 2023 года и от 27 марта 2023 года, вступившими в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств ОМВД России по г. Канаш обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в течение одного года совершил два административных правонарушения, <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные разъяснения даны и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом освобождения ФИО1 19 июля 2019 года по отбытии наказания, назначенного по приговору от 25 января 2018 года, судимость по указанному приговору погашается у него в соответствующее число июля 2027 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с Законом № 64-ФЗ, установил в отношении ФИО1 административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года, определив срок административного надзора на 1 год, который соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Приняв во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие административного ответчика, а также обстоятельства совершенных им преступления и административных правонарушений, а также соблюдения обязанностей по ранее установленному решением суда административному надзору, суд первой инстанции, исходя из целей и задач административного надзора, обоснованно установил в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы территории.

Установление судом в отношении ФИО1 данного административного ограничения в силу положений Федерального закона № 64 являлось обязательным.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым административный ответчик обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учетом установленных по делу обстоятельств дела является, по мнению судебной коллегии, разумным.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Также судом первой инстанции было установлено ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, избранного ФИО1 в качестве места жительства или пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел.

С такой формулировкой административного ограничения не согласился прокурор, принимавший участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подав апелляционное представление. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории, не установлены пределы территории, границы которой не разрешается покидать поднадзорному лицу.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64 в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем суд первой инстанции, устанавливая данное ограничение в отношении ФИО1, приведенные требования федерального закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не указал в судебном акте наименование конкретных субъекта Российской Федерации и муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Запретив выезд, суд не установил пределы конкретной территории, а использовал термин, не позволяющий однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО1

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41), если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

При таких данных обжалуемое решение в части установленного административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории нельзя признать законным, допущенное нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта в указанной части и принятия нового решения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории и принимает в указанной части новое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 следует установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территорий муниципальных образований <адрес>.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года отменить в части установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, приняв в указанной части новое решение, которым установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территорий муниципальных образований <адрес>.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Е.В. Лушникова