Приговор по делу № 1-55/2023 от 07.08.2023

Уг.дело №1-55/2023

УИД46 RS0016-01-2023-000296-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитника – адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №200726 от 20 июня 2023 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя металлический гвоздодер, открыл входную дверь и незаконно проник в пригодный для проживания дачный дом, расположенный в <адрес> в 150 м в юго-восточном направлении от автодороги Обоянь-Пристень-Солнцево-Мантурово, имеющий географические координаты № в.д., откуда в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 плиту чугунная стоимостью 2 871 рубль 74 копейки, решетку колосниковую РД-3 стоимостью 199 рублей 87 копеек, дверку топочную ДТ-3 стоимостью 685 рублей 33 копейки, две дверки поддувальных ДП-1 общей стоимостью 982 рубля 66 копеек, самодельный мангал весом 10,06 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 12 А на сумму 196 рублей 17 копеек, два самодельных лома весом 11,76 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 12 А на сумму 229 рублей 32 копейки, скамью самодельную выполненную из металлического уголка весом 4,38 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 12 А на сумму 85 рублей 41 копейка, на которой имелись 2 доски размером 0,35х1,5 м длинной 3 м общей стоимостью 304 рубля, лопату штыковую с деревянным черенком стоимостью 280 рублей, огнетушитель ОП-5 стоимостью 799 рублей, горшок чугунный весом 3,3 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 20 А (чугун) 64 рубля 35 копеек, «утятницу» чугунную весом 3,9 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 20 А (чугун) 76 рублей 05 копеек, часть бороны зубовой «БЗЛ – 0,7х3» весом 16 кг стоимостью как лом стальной нелегированный Г2787-2019 марки 12 А 312 рублей, после чего, имея возможность распорядиться похищенным, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 085 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, лл.д. 134-137, 143-145) и обвиняемого (т.2, л.д.44-46), которые поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов, решил похитить металл из дачных домиков, расположенных в <адрес>. С этой целью он приехал к одному из дачных домиков и примерно в 16 часов 35 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжал при помощи имевшейся у него «монтажки» входную дверь дома, после чего проник внутрь, откуда в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут похитил плиту чугунная, решетку колосниковую, три дверки, самодельный мангал, два самодельных лома, скамью самодельную, лопату, огнетушитель, чугунные горшок и «утятницу», а также часть бороны. Похищенные предметы он на следующий день сдал в пункт приёма металла. При совершении хищения у него на руках были надеты матерчатые перчатки. Со стоимостью и объёмом похищенного имущества, установленными в ходе предварительного следствия, согласен, причинённый преступлением материальный ущерб им возмещен в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Факт незаконного проникновения в дачный дом, расположенный в <адрес> в 150 м в юго-восточном направлении от автодороги Обоянь-Пристень-Солнцево-Мантурово, имеющий географические координаты 51.238372 с.ш. 36.371117 в.д., и хищения оттуда чугунной плиты, решетки, трех дверок, мангала, двух ломов, скамьи, лопаты, огнетушителя, чугунных горшка и «утятницы», а также части бороны подсудимый подтвердил при проверке своих показаний на месте (т.1, л.д.138-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что ему на праве собственности в <адрес> дачный дом, который пригоден для проживания, поскольку в нём имеется мебель, печное отопление, электричество. ДД.ММ.ГГГГ ему от его брата Свидетель №3 стало известно, что когда тот в этот день прибыл на дачный участок, то обнаружил, что входная металлическая дверь в дачный дом взломана. Из дома были похищены плита чугунная, решетка колосниковая, три дверки, самодельный мангал, два самодельных лома, скамья самодельная, лопата, огнетушитель, чугунные горшок и «утятница», а также часть бороны. Со стоимостью и объёмом похищенного имущества, установленными в ходе предварительного следствия, согласен, причинённый преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объёме.

Факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ взломанной двери в дачном доме, расположенном <адрес>, а также хищения из указанного дома указанных в описательной части приговора товарно-материальных ценностей подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также это следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.114-117).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.244-247) следует, что он в первых числах марта 2023 года приобрёл у ФИО1 лом черного металла, в том числе мангал. ФИО1 пояснил, что данный металл принадлежит ему.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период с середины декабря 2022 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проникло в помещение дачного дома, откуда совершило хищение печного полотна, чугунных колосников, а также трех металлических дверок с печи (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дачный участок и дачный дом по адресу: <адрес>. С места происшествия на цифровой носитель изъяты следы деформации металла с внешней части двери, след давления на древесину, а также след текстильного материала на фрагмент светлой дактилопленки и след обуви на темную дактилопленку (т.1, л.д.4-12).

В соответствии с заключениями экспертов:

- след на отрезке светлой дактилопленки, был оставлен участком трикотажного полотна (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.16);

- на представленной таблице изображений к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется изображение следа орудия взлома. Данный след оставлен плоским предметом с шириной рабочей части не более 32 мм (типа монтировки, лома) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.29);

- остаточная стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: плиты чугунной – 2 871 рубль 74 копейки, решетки колосниковой РД-3 – 199 рублей 87 копеек, дверки топочной ДТ-3 - 685 рублей 33 копейки, двух дверок поддувальных ДП-1 – 982 рубля 66 копеек (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.53-57).

Согласно прайс–листу <адрес> отделения Общероссийской общественной организации ВДПО стоимость порошкового огнетушителя ОП-5 составляет 799 рублей (т.1, л.д.73-74).

Из справок ООО «КООПТОРГ» следует, что рыночная стоимость одной доски 3,5х150 см длиной 6 метров (сосна) составляет 608 рублей (т.1, л.д.75), лопаты штыковой с черенком - 280 рублей (т.1, л.д.76).

В соответствии со справкой из Обоянского участка АО «Курсквтормет» по состоянию на март 2023 года стоимость 1 кг лома стального нелегированного марки 12 А и 20 А (чугун) составляла 19 рублей 50 копеек (т.1, л.д.77).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, при помощи имевшейся при нем «монтажки» отжал входную дверь дачного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему товарно-материальные ценности, указанные в описательной части приговора, подтверждались им при проверке его показаний на месте, находятся в логической связи с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к покушению на кражу были известны, такие подробности совершения преступления как обстоятельства совершения преступления, объём похищенного имущества и способ распоряжения им. Именно об этом подсудимый подробно рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи принадлежащего потерпевшему имущества. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшего с целью кражи незаконно проник в предназначенный для проживания дачный дом, который в силу примечания к ст.139 УК РФ является жилищем.

Вместе с тем, общая стоимость похищенного подсудимым имущества подлежит уменьшению на 03 рубля 98 копеек, поскольку общая стоимость похищенного составляет 7 085 рублей 90 копеек, а не 7 089 рублей 88 копеек, как об этом ошибочно указано в предъявленном подсудимому обвинении.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя металлический гвоздодер, открыл входную дверь и незаконно проник в пригодный для проживания дачный дом, расположенный в <адрес> в 100 м в северном направлении от автодороги Обоянь-Пристень-Солнцево-Мантурово, имеющий географические координаты 51.236171 с.ш., 36.360165 в.д., откуда в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 два самодельных маркера общим весом 13,96 кг стоимостью как лом стальной нелегированный марки 12 А 272 рубля 35 копеек, самовар «ЭС–25/1» стоимостью 1 500 рублей, электрическую кофеварку «Экспресс» стоимостью 500 рублей, один самодельный маркер весом 6,98 кг стоимостью как лом стальной нелегированный марки 12 А 135 рублей 11 копеек и перину с наполнителем из гусиного пера стоимостью 2 900 рублей, после чего, имея возможность распорядиться похищенным, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 307 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.218-221) и обвиняемого (т.2, л.д.44-46), которые поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, решил похитить металл из дачного дома, расположенного в <адрес>. С этой целью он приехал к одному из дачных домов и примерно в 17 часов 20 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжал при помощи имевшейся у него «монтажки» входную дверь дома, после чего проник внутрь, откуда в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут тайно похитил три самодельных маркера, самовар, электрическую кофеварку и перину. Похищенные металлические предметы он на следующий день сдал в пункт приёма металла. При совершении хищения у него на руках были надеты матерчатые перчатки. Со стоимостью и объёмом похищенного имущества, установленными в ходе предварительного следствия, согласен, причинённый преступлением материальный ущерб им возмещен в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Факт незаконного проникновения в дачный дом, расположенный в <адрес> в 100 м в северном направлении от автодороги Обоянь-Пристень-Солнцево-Мантурово, имеющий географические координаты имеющий географические координаты № в.д., и хищения оттуда трёх самодельных маркеров, самовара, электрической кофеварки и перины подсудимый подтвердил при проверке своих показаний на месте (т.1, л.д.222-226).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 дала суду показания о том, что ей на праве собственности в <адрес> принадлежит дачный дом, который пригоден для проживания, поскольку в нём имеется необходимая мебель и электричество. ДД.ММ.ГГГГ ей от её сына стало известно, что когда тот прибыл на дачный участок, то обнаружил, что входная металлическая дверь в дачный дом взломана. Из дома были похищены три самодельных маркера, самовар «ЭС–25/1», который она оценивает в 1 500 рублей, электрическая кофеварка «Экспресс», которую она оценивает в 500 рублей и перина с наполнителем из гусиного пера. Со стоимостью похищенных трех самодельных маркеров и перины, установленной в ходе предварительного следствия, согласна, причинённый преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объёме.

Тот факт, что из пригодного для проживания дачного дома, расположенного в <адрес> было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, указанного в описательной части приговора, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, которая также указала, что при посещении дома видела повреждения на входной двери.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.244-247) следует, что он в первых числах марта 2023 года приобрёл у ФИО1 лом черного металла, в том числе электрический чайник и самовар. ФИО1 пояснил, что данный металл принадлежит ему.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из её дачного дома товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.150).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость перины 2х1,5м с наполнителем из гусиного пера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 рублей (т.1, л.д.168-171)

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, при помощи имевшейся при нем «монтажки» отжал входную дверь дачного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей товарно-материальные ценности, указанные в описательной части приговора, подтверждались им при проверке его показаний на месте, находятся в логической связи с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости, как подтверждающие данное обстоятельство объективно, а также показания потерпевшей.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи принадлежащего потерпевшей имущества. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вместе с тем, общая стоимость похищенного подсудимым имущества подлежит уменьшению на 01 рубль, поскольку общая стоимость похищенного составляет 5 307 рублей 46 копеек, а не 5 308 рублей 46 копеек, как об этом ошибочно указано в предъявленном подсудимому обвинении.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога (т.2, л.д.19) и психиатра (т.2, л.д.20) не состоит, проходил военную службу (т.2, л.д.28), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что он ранее не судим, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.30) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.31),

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.2, л.д.25) и от участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.26), в которых ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему возможность получения дохода, наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

Учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд расценивает как исключительную и существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не является.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности.

Так как подсудимый совершил совокупность тяжких преступлений, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле 2 отрезка дактилоплёнки оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) ИНН <***>, КПП 461601001, ОКТМО 38626101, л/с <***>, р/с <***> Отделение Курск банка России//УФК по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле 2 отрезка дактилоплёнки оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья