Дело № 2-8/2022

50RS0017-01-2021-001240-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истцов ООО «СВ Бутик» и ИП ФИО1 - адвоката Качана Ю.И. и ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВ Бутик» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Бутик» обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 400 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ - 16 474 руб. 83 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке финансовых операций по расчетному счету ООО «СВ Бутик» стало известно, что Кукушкина <данные изъяты>, являясь главным бухгалтером ООО «СВ Групп», с которым у ООО «СВ Бутик» имелись партнерские отношения, имея доступ к разделу программного обеспечения «1C: «Бухгалтерия», а также в системе управления «Банк-Клиент», под вымышленным предлогом «возврат денежных средств за сданный товар» совершила незаконную финансовую операцию по переводу денежных средств с расчетного счета истца на банковский счет ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 с расчетного счета ООО «СВ Бутик» № № незаконно перечислены на принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> банковский счет № № денежные средства в размере 64400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице письменную претензию с просьбой вернуть неосновательно полученное обогащение в размере 64400 руб., перечислив ее по безналичному расчету на расчетный счет ООО «СВ Бутик». До настоящего времени ответчиком неосновательно полученное обогащение не возвращено, что свидетельствует о нежелании ответчицы урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Период просрочки возврата долга (неосновательного обогащения) составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. (ответчица узнала о неосновательном обогащении) по ДД.ММ.ГГГГ г. (1415 дней). Проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГПК РФ, составляют 16474 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75300 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ - 16906 руб. 29 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке финансовых операций по её расчетному счету ей стало известно, что Кукушкина <данные изъяты>, являясь главным бухгалтером ООО «СВ Групп», с которым у ИП ФИО1 <данные изъяты> имелись партнерские отношения, не имея каких-либо полномочий на совершение банковских операций по принадлежащему истцу расчетному счету № №, но обладая информацией о наличии денежных средств на нем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. через автоматизированную систему «Банк-Клиент» под вымышленным предлогом - оплата за оказанные работы (услуги) незаконно осуществляла с него денежный перевод на расчетный № № в адрес ИП ФИО2 <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета незаконно перечислила 75300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 Денежные средства на сумму 75300 руб. представляют собою полученное ответчиком неосновательное обогащение и подлежат возврату в полном объеме ИП ФИО1 Как следует из электронной выписке листа записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № № ИП ФИО2 прекратила свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись за № №. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не было и не могло быть каких-либо договорно-правовых отношений, поскольку специфика их деятельности имеет значительное отличие друг от друга.

Истец не только не заключал с ответчицей каких-либо договоров либо соглашений на выполнение работ (оказания услуг), но даже и не слышала о существовании ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице письменную претензию о возврате неосновательного полученного обогащения в размере 75300 руб. До настоящего времени неосновательно полученное обогащение ею не возвращено, что свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ г. (ответчица узнала о неосновательном обогащении) по ДД.ММ.ГГГГ г. (1304 дней). Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ составляют 16906,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО «СВ Бутик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица ФИО2 иск не признала, представила письменное заявление, ссылаясь на то, что в Пресненском суде г. Москвы рассматривается уголовное дело № № (Кукушкина <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>) о действиях главного бухгалтера ООО «СВ Групп» и бухгалтера ООО«СВ Бутик» ФИО4 против ООО «СВ Бутик». ФИО4 проживала в одном доме, на одном этаже и одной лестничной клетке(<адрес>) с родной сестрой ФИО2 - ФИО5, которая также выступает свидетелем по указанному уголовному делу. ФИО4 и ФИО5 имели добрососедские отношения, дружили их дети. Кукушкина попросила о помощи, сказала, что ей очень нужно перевести двум разным людям деньги с гарантией, что они ей сразу вернут. Доверяя ей, сестра ФИО5 согласилась, не допуская, что она может сделать ей и ее семье плохое. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была вызвана на допрос по уголовному делу в ГУВД РФ по г. Москва для участия в следственных действиях, где узнала, что ФИО4, работая главным бухгалтером «СВ Групп» и бухгалтером в ООО «СВ Бутик» совершила множество денежных переводов разным людям. Она обманула её и сестру ФИО5 ФИО2 стала жертвой мошеннических действий, как много других ее знакомых и близких. Ей даны показания по сути дела. Она была не в курсе истинных причин этих зачислений и списаний с ее банковской карты Сбербанка. Сестра ФИО5 дала показания, что полученные ей и ФИО2 суммы были полностью возвращены Кукушкиной незамедлительно. Имеется расписка о возвращении денег, написанная Кукушкиной собственноручно, находящаяся в материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила претензию от ООО «СВ Бутик» с просьбой возврата 64600 руб., полученных на её счет в Сбербанке от бухгалтера ООО «СВ Бутик» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответ на претензию в ООО «СВ Бутик» и сообщила о том, что по материалам уголовного дела и показаниям, находящимся в материалах дела, деньги незамедлительно возвращены ФИО4 О возврате, в материалах уголовного дела есть расписка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получила судебную повестку по уголовному делу, где её ДД.ММ.ГГГГ г. вызывали в Пресненский суд г. Москвы в качестве свидетеля. Она по состоянию здоровья не смогла приехать в г. Москву, уведомила суд огласить данные её показания. Суммы незаконного обогащения, предъявляемые в исковых заявлениях, одновременно предъявляются к взысканию и с ФИО4 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вина ФИО4, что она использовала её и сестру ФИО5 для своих мошеннических действий, доказана собранными материалами и свидетельскими показаниями в рамках предварительного следствия. ФИО2 вернула, не присваивала и не пользовалась деньгами, зачисленными, согласно платежным документам ООО «СВ Бутик», ФИО4 ФИО2 не является лицом, которое приобретало или сберегло имущество истцов. Она не обязана нести ответственность по возмещению и уплате процентов.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что ФИО1 <данные изъяты> принята на работу в должности генерального директора ООО «СВ Бутик».

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СВ Бутик» перечислило ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета в филиале «Центральный» Банка «ВТБ» ПАО ФИО2 <данные изъяты> 64 400 руб., с назначением платежа - возврат денежных средств за невозвращенный товар.

В ответе на претензию ООО «СВ Бутик» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила, что она стала жертвой мошеннических действий ФИО6, работающей в этом обществе бухгалтером. 64 000 руб. были возвращены незамедлительно наличными, о чем существует расписка, и даны показания во время допроса и задокументированы в ГУ МВД России по г. Москве.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 <данные изъяты> электронным платежом с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» перечислила ИП ФИО2 <данные изъяты> 75 300 руб., с назначением платежа - оплата за консультационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № по факту хищения ФИО4 с неустановленными лицами путём обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств на общую сумму 5 032 826 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 получила от ИП ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 75300 руб., незаконно ей перечисленных ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ИП ФИО1 в АО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 5 032 826 руб. Кукушкина <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том, что она, занимая по приказу (распоряжению) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должность главного бухгалтера ООО «СВ Групп», и по совместительству осуществляя бухгалтерскую деятельность у коммерческого партнера ООО «СВ Бутик» и ИП ФИО1, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями по ведению бухгалтерского учёта, используя своё служебное положение, на территории арендуемого обществом магазина по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., разработала план и механизм совершения преступлений, направленного на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребление доверием, внося заведомо недостоверные сведения в основания платежа при формировании платежных документов с расчетных счетов ООО «СВ Бутик» и ИП ФИО1, на расчетные счета неосведомленных физических лиц о преступной деятельности ФИО4, перевела ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ФИО2 64 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ИП ФИО1 перевела ИП ФИО2 75 300 руб. Денежные средства были обналичены родной сестрой ФИО2 - ФИО5, которая пользовалась банковской картой ФИО2 и переданы ФИО4 Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание возражения ФИО2 о мошеннических действиях ФИО4 и передаче ФИО4 денежных средств, поступивших на банковскую карту ответчицы.

Суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участника гражданского оборота ФИО2 не опровергнутой и приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком. К ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные суммы были похищены ФИО4 и ею же присвоены. Иного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 действовали совместно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не имеет правого значения по настоящему спору приобщенное представителем истцов вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-8318/2021 о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> пользу ООО «СВ Бутик» неосновательного обогащения в размере 304 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 85423,83 руб. по факту совершения ФИО4 незаконных финансовых операций и перечисления с расчетного счета ООО «СВ Бутик» на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в общей сумме 304 700 руб. ФИО2 не участвовала в рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что не исключается право ООО «СВ Бутик» и ИП ФИО2 требовать возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4 В настоящее дело истцами приобщены материалы из уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СВ Бутик» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме <данные изъяты> г.